Решение от 15 сентября 2014 года №12-109/2014

    Дело № 12-109/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Солнечный Хабаровского края                     15.09.2014
 
        Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.
 
    с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Морозова О.М.,
 
    защитника лица привлекаемого к административной ответственности Сидорова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Н.В., в интересах Морозова О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением от 21.02.2014, вынесенным мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края, Морозов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сидоров Н.В., защитник Морозова О.М., обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи поскольку, ДД.ММ.ГГГГ он управлял снегоходом, который нельзя отнести к транспортным средствам, поскольку, на снегоходе был установлен двигатель объемом менее 50см.куб.
 
    В судебном заседании Морозов О.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на снегоходе был установлен двигатель от принадлежащего ему мопеда и он решил его опробовать. Необходимость переделки снегохода была обусловлена тем, что штатный двигатель был испорчен, а у него имелась неотложная необходимость проехать в лес, при том, что установить иной двигатель, предусмотренный конструкцией снегохода, возможности он не имел. Переделкой занимался лично, в собственном гараже, ворота которого окрашены «серебрянкой». Деталь, для установки двигателя на снегоход, изготовил его коллега по работе Евдокимов.
 
    Защитник Сидоров Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что у снегохода принадлежащего Морозову, в январе 2014 «сгорел» двигатель, в собственности Морозова имеется мопед «Хонда», на что в деле имеются соответствующие документы (л.д.29-30), с двигателем 49 см3. С помощью Евдокимова, Морозов сделал переходник позволяющий установить двигатель с мопеда на снегоход в начале февраля. Это видели Переверзев и Евдокимов. ДД.ММ.ГГГГ Морозов решил опробовать возможность передвижения с нештатным двигателем. Морозов факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, но при этом последний транспортным средством не управлял, поскольку объем двигателя на тот момент составлял менее 50см.куб. Ранее Морозов не пояснял о замене двигателя т.к. не знал, что это имеет юридическое значение. Сотрудники ГИБДД двигатель не смотрели.
 
    О возможности снегохода передвигаться с нештатным двигателем, имеется акт (л.д.31), согласно которому в присутствии соответствующего должностного лица, снегоход, с двигателем от мопеда двигался с заниженной скоростью.
 
    В настоящее время снегоход разобран, т.к. было предписание снять двигатель, но имеется реальная возможность вновь установить двигатель от мопеда и продемонстрировать возможность передвижения.
 
    Показаниями свидетеля Евдокимова Ю.В. в судебном заседании установлено следующее. Последний работает слесарем. Морозова знает, они работают вместе. Поддерживают приятельские отношения.
 
    В конце января 2014 Морозов сказал ему, что «спалил» двигатель на снегоходе, хочет поставить двигатель от мопеда. Он съездил, посмотрел, сделал переходник, позволяющий двигателдь от мопеда поставить на снегоход. Затем он подъезжал к гаражу Морозова и видел, что на снегоходе стоял мотор с вариатором от молодежных мопедов, черный, размером примерно 60 на 40 см. Морозов не пояснял, сам занимался перестановкой или ему помогали. Гараж у Морозова ниже полиции. Ворота окрашены «серебрянкой».
 
    Показаниями свидетеля Переверзева В.К. в судебном заседании установлено следующее. С Морозовым он знаком, они дружат, совместно охотятся. Снегоход приобретен ими на двоих.
 
    В конце января 2014 у снегохода сломался двигатель, когда он возвращался из леса. Перегрел. Морозов стал переставлять на снегоходи двигатель от мопеда. После перестановки снегоход передвигался. На сегодняшний день штатный двигатель также не куплен. Морозов пояснил, что ему был нужен Буран, а денег на новый двигатель нет. Какого цвета двигатель от мопеда он не разглядывал.
 
    Показаниями свидетеля Сергеева К.К. в судебном заседании установлено следующее. Он работает в ГИБДД.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал совместно с сотрудником ГИБДД Вивсянко. Во время патрулирования они заметили, что со стороны спорткомплекса, по пешеходной дорожке, по плитам, съезжал к зданию ЖКХ, снегоход под управлением Морозова. Морозов находился в состоянии а/о.
 
    Двигатель не осматривали. Морозов о замене двигателя не говорил. В декабре 2013 Морозов проходил техосмотр в Гостехнадзоре, стоял штатный двигатель.
 
    В апреле 2014, он с Технадзором осматривал снегоход, который был разобран. Полагает, что с таким двигателем снегоход вообще не поедет. Прав управления снегоходом у него нет. Скорость, с которой передвигался снегоход, определить нельзя, т.к. они наблюдали и остановили снегоход, в тот момент, когда он передвигался (съезжал) по плитам, где скорость развить просто невозможно.
 
    Свидетель Вивсянко С.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Сергеева К.К.
 
    В судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:
 
    - протокол об административном правонарушении от 17.02.2014, согласно которому 17.02.2014, в 16 часов 00 минут, в п.Солнечный Хабаровского края, в районе <адрес>, Морозов, находился в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством «Буран», в нарушение п.2.7 ПДД, о чем Морозов пояснил, что выпил водки и поехал ставить «Буран» в гараж;
 
    - протокол об отстранении от управления, согласно которому Морозов ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку находился в состоянии опьянения;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у Морозова имелись признаки опьянения;
 
    - акт медицинского освидетельствования, согласно которому по состоянию 17 часов 25 минут 17.02.2014, в п.Солнечный у Морозова установлено алкогольное опьянение;
 
    - копия удостоверения тракториста-машиниста, согласно которому Морозов имеет право управления соответствующими тракторами и машинами;
 
    - сведения о технических характеристиках снегоходов «Буран», согласно которым, штатный объем двигателя составляет 635см.куб.;
 
    - добавочный лист к грузовой декларации (копия) согласно которому в Россию ввезены мопеды с объемом двигателя 49 см.куб;
 
    - копия фактуры, согласно которой Морозов в 2013 году приобрел мопед, с объемом двигателя 50см.куб.;
 
    - акт государственного технического осмотра машины, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на снегоход «Буран» был установлен двигатель с объемом 50 см.куб., который позволяет ему передвигаться с заниженной скоростью.
 
    В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав Морозова О.М., защитника последнего Сидорова Н.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью первой ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является административно наказуемым деянием.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
 
    Из вышеуказанного протокола также следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Морозову О.М. разъяснялись, о чем имеется подпись последнего в протоколе. Кроме того, в протоколе имеется объяснение Морозова О.М. по поводу совершенного им административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Доводы Морозова О.М. о том, что административного правонарушения последний не совершал, что влечет отмену постановления мирового судьи в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
 
    Как было установлено в ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ Морозов управлял снегоходом, который относится к категории транспортных средств, в том числе и по показателю объема двигателя, поскольку непосредственно после совершения правонарушения Морозов не пояснял о якобы имевшейся замене двигателя и его обкатке, а дал четкие пояснения о том, что выпил водки и поехал ставить «Буран» в гараж. Такие же показания Морозов дал при рассмотрении дела мировым судьей. Данные показания судья признает доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными материалами дела и в том числе с показаниями Вивсянко и Сергеева, о том, что Морозов не говорил о перестановке двигателя.
 
    К пояснениям Морозова в судебном заседании и защитника последнего Сидорова Н.В., о том, что Морозов не сообщал о перестановке двигателя на месте и в мировом суде, поскольку не придавал этому значения, к пояснениям Евдокимова Ю.В., Переверзева В.К. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на снегоходе был установлен двигатель от мопеда судья относится критически, поскольку Морозов сразу же обратился за квалифицированной юридической помощью, имел достаточное время для формирования позиции по делу, а также тем, что юридическую помощь Морозову оказывал адвокат со значительным опытом работы, который обязан разъяснить своему подзащитному все юридически значимые обстоятельства дела и который активно защищал интересы Морозова как в мировом, так и в районном суде.
 
    Судья не доверяет пояснениям Евдокимова Ю.В. и Переверзева В.К., в связи с тем, что последние находятся в дружеских и приятельских отношениях с Морозовым, а также в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и в частности показаниями самого Морозова, признанными доказательствами по делу.
 
    Добавочный лист к грузовой декларации и копия фактуры подтверждают только факт того, что Морозов в 2013 году приобрел мопед, с объемом двигателя 50см.куб. Акт государственного технического осмотра машины, устанавливает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на снегоход «Буран» был установлен двигатель с объемом 50 см.куб., который позволяет ему передвигаться с заниженной скоростью. Данные обстоятельства не могут повлиять на вывод судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ на снегоходе стоял двигатель от мопеда.
 
    На формирование внутреннего убеждения судьи также влияет то, что Морозов находится в зрелом возрасте, поясняет, что снегоход был ему необходим для поездки в лес для охоты, во время года с устойчивыми отрицательными температурами, преобладающим рельефом местности Солнечного района являются сопки, для передвижения по которым необходима значительная мощность двигателя (что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания), масса транспортного средства «Буран» от 285кг. до 510 кг. (л.д.27,28), которое эксплуатируется в тяжелых условиях, на значительном удалении от мест, в которые можно обратиться за помощью.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей проверены все обстоятельства дела и им в постановлении дана объективная оценка. Именно на всестороннем исследовании материалов административного дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Морозова О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что выводы мирового судьи о совершении Морозовым О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, ему назначено справедливое наказание с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Морозова О. М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Морозова О.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                                Е.В. Вовченко