Решение от 31 мая 2013 года №12-109/2013г.

    Дело № 12-109/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    «31» мая 2013 год                                                                                      г.Волгоград
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Верещак фио6 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 апреля 2013 года, которым Верещак А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 апреля 2013 года, Верещак А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Верещак А.Д. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что административное правонарушение совершено им в <адрес> <адрес>, в связи с чем подлежало рассмотрению мировым судье судебного участка № 47 Волгоградской области, о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, так как повесток не получал. Кроме того, считает, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что в качестве понятых были приглашены жители других регионов.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Верещак А.Д. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что освидетельствование на месте проводилось под давлением инспектора ДПС, выдох воздуха предлагалось сделать в разные трубки, и прибор показывал разные показания. Он предложил инспектору сопроводить его в медицинское учреждение, на что тот ответил отказом.
 
    Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области фио2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав Верещак А.Д., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела видно, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 апреля 2013 года, получено Верещак А.Д. 06 мая 2013 года, что подтверждается записью, имеющейся в справочном листе. Жалоба была подана в судебный участок № 106 Волгоградской области 15 мая 2013 года, соответственно процессуальный срок на подачу жалобы Верещак А.Д. не пропущен.
 
    В соответствии с п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 30 января 2013 года) «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции от 25 августа 2010 года), к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировым судьей с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Верещак А.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 30 января 2013 года) «О правилах дорожного движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья обоснованно сделал ссылку на:
 
    - протокол об административном правонарушении 34 ДД 102443 от 03 марта 2013 года;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ 013491 от 03 марта 2013 года;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ 002961 от 03 марта 2013 года;
 
    - протокол о задержании транспортного средства 34 АБ 011586 от 03 марта 2013 года.
 
    В акте освидетельствования на состояние опьянения Верещак А.Д., сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.8).
 
    Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения - алкометра «Кобра» (заводской номер №), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Верещак А.Д. составила 0,141 мг/л, то есть состояние опьянение установлено, что подтверждается бумажным носителем, имеющимся в материалах дела (л.д.7), освидетельствование на состояние опьянения Верещак А.Д., было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых фио3 и фио4 В акте освидетельствования на состояние опьянения, в графе: «С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись фио1 - согласен.
 
    Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Верещак А.Д. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в составленных документах.
 
    Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.
 
    Доводы Верещак А.Д. о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судье судебного участка № 47 Волгоградской области, - по месту совершения административного правонарушения, суд расценивает как надуманные, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 06 марта 2013 года, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, ходатайство Верещак А.Д. удовлетворено и дело об административном правонарушении передано по подсудности мировому судье судебного участка № 106 Волгоградской области.
 
    Утверждения Верещак А.Д. о ненадлежащем его извещении о времени и дате судебного заседания, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется конверт, с направленным в нем фио1 заказным письмом, возвращенный в суд с отметкой об истечении срока его хранения, а также бумажным носителем, распечатанным из сети Интернет сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений).
 
    Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, соответственно своим правом на участие в судебном заседании Верещак А.Д. не воспользовался.
 
    Доводы Верещак А.Д. о том, что в качестве понятых были приглашены жители других регионов, суд так же признает надуманными, поскольку действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям ст.25.7 КоАП РФ, - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела суду представлено не было.
 
    Других доводов данная жалоба не содержит.
 
    Не признание своей вины Верещак А.Д., суд признает как реализацию своего конституционного права на защиту.
 
    Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.
 
    При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Верещак А.Д., в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения впервые.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 апреля 2013 года о привлечении Верещак А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 апреля 2013 года о привлечении Верещак фио8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Верещак фио9 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья:                                                                        Н.В. Баркова