Решение от 14 июня 2013 года №12-109/2013г.

    Дело № 12 – 109/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киселёвск 14 июня 2013 года
 
    Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Горбань В.С.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Иванова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,
 
    рассмотрев жалобу Горбань В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горбань В.С., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбань В.С. мировым судьёй судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области было вынесено постановление, которым Горбань В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которым Горбань В.С. был ознакомлен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем, согласно которому у Горбань В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения по результатам показаний прибора <данные изъяты> и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в соответствии с которым также установлено состояние алкогольного опьянения у Горбань В.С.
 
    Горбань В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй допущены грубые процессуальные нарушения, а именно Горбань В.С. не был уведомлён о времени и месте судебного разбирательства по делу, постановление ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес в его отсутствие.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по административному делу, Горбань В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска и прекратить производство по делу.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Иванов С.В. в ходе рассмотрения жалобы полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбань В.С. отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка о получении судебной повестки.
 
    Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, изучив письменные материалы дела, находит жалобу Горбань В.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
 
    Изучив материалы административного дела в отношении Горбань В.С. по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлено, что мировым судьёй не принято достаточных мер для извещения Горбань В.С. о судебном разбирательстве. В материалах дела имеются расписки о получении судебной повестки представителем Горбань В.С. – Ивановым С.В., на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, подтверждающих надлежащее извещение самого Горбань В.С. о судебном разбирательстве в материалах дела нет. Однако, извещение представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не освобождает судью от обязанности надлежащим образом извещать о времени и месте судебного разбирательство само лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель Горбань В.С. – Иванов С.В. направил письменное ходатайство в адрес мирового судьи, в котором просил не рассматривать административное дело в отсутствие Горбань В.С., который находится в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ходатайству приложил копию приказа о направлении в командировку. Указанное ходатайство было получено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).
 
    Согласно представленной ранее копии командировочного удостоверения Горбань В.С. ДД.ММ.ГГГГ выбыл из города Киселёвска. Имеется также приказ о направлении Горбань В.С. в командировку в <данные изъяты>.
 
    Таким образом, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Горбань В.С., представитель которого ходатайствовал перед мировым судьёй об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в командировку и не извещённого надлежащим образом о назначенном судебном разбирательстве.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель Горбань В.С. заявил письменное ходатайство мировому судье с просьбой об отложении судебного разбирательства, и дело было рассмотрено в его отсутствие, суд считает, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене. Мировой судья не уведомил правонарушителя Горбань В.С. и его представителя о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, не принял меры к повторному вызову правонарушителя Горбань В.С., и рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязан рассмотреть все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.
 
    В то же время, в нарушение указанных требований административного законодательства, мировым судьёй при рассмотрении административного дела в отношении Горбань В.С. не были допрошены свидетели – понятые, несмотря на то, что в своих заявлениях Горбань В.С. неоднократно указывал на непризнание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения. То есть обстоятельства дела мировым судьёй установлены не на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьёй не было принято надлежащих мер извещения и вызова Горбань В.С. в суд и не в полном объёме исследованы доказательства по делу. Невыполнение мировым судьёй требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Горбань В.С. на судебную защиту.
 
    Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Горбань В.С. без его надлежащего извещения, постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку допущенные мировым судьёй существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения. Следовательно, по настоящему делу этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5., п. 6ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 п. 1ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушенияхпостановление Мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбань В.С. прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбань В.С. поч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбань В.С. поч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпрекратить на основании п. 6ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения.
 
Судья: Т.Ю.Смирнова