Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 12-109/2013
Дело12-109/2013 Р Е Ш Е Н И Е
19июня2013г. г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Фиминой Т.А.
с участием Суздалевой М.В.и ее защитника адвоката Жибко А.В.,
потерпевшего Машунина А.В.,
лица,составившего протокол об административном правонарушении,-инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Кривоногова Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.27Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииСуздалевой М.В.,<дата>года рождения,уроженки <адрес>,работающей в ОАО «***»,проживающей по адресу:<адрес>,зарегистрированной по адресу:<адрес>,
по жалобе Суздалевой М.В. постановление мирового судьи судебного участка № 1Арзамасского района,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5г.Арзамаса,от<дата>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Арзамасского района,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5г.Арзамаса,от<дата> Суздалева М.В.привлечена к административной ответственности по ч.2ст.12.27Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на1год за то,что<дата> в16часов50минут на <адрес> она,управляя автомашиной ***,оставила в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия,участником которого она являлась.
В жалобе Суздалева М.В.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи указывая,что она неправомерно привлечена к административной ответственности.Протокол по делу об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу,т.к.в нем отсутствует подпись должностного лица,составившего указанный протокол.Принимая дело к рассмотрению,мировым судьей не учтены положения ч.1ст.29.4КоАП РФ и не разрешен вопрос о возврате протокола для устранения недостатков.Отсутствие в протоколе подписи должностного лица,его составившего,является существенным недостатком данного документа,устранение указанного недостатка возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению.В связи с этим при рассмотрении дела данный документ не может быть использован в качестве доказательства,что влечет за собой недоказанность обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.В соответствии с требованиями ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Согласно положениям ст.ст.26.11,29.10КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу,а использование доказательств,полученных с нарушением закона,не допускается.Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.Так,в обоснование вывода о ее виновности в совершении вмененного правонарушения,судьей указана схема места совершения административного правонарушения.Однако указанная схема не подписана должностным лицом,ее составившим,в схеме зафиксирована лишь одна автомашина ***,принадлежащая второму участнику ДТП и данное обстоятельство противоречит,имеющейся в деле справке о ДТП от<дата>,составленной в16часов50минут тем же сотрудником ГИБДД,что и схема,согласно которой,водитель Суздалева М.В.на автомашине марки *** же находилась в указанное время на месте ДТП у <адрес>,ее машина осмотрена и выявлено повреждение заднего бампера.Вместе с тем,при изучении указанной выше справки о ДТП усматривается,что она выписана разными лицами,что подтверждается явным визуальным различием почерков,кроме того,в справке изложена недостоверная информация о повреждении ее автомашины,так как в действительности такого повреждения на автомашине никогда не имелось и не имеется.Судом данные обстоятельства никак не исследованы и не оценены.Таким образом,вывод судьи не основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности,указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мировым судьей оставлены без внимания,не проверены,в виду чего нельзя признать,что судом приняты меры к выяснению всех обстоятельств,имеющих значение для правильного разрешения дела.Кроме того,субъективная сторона административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ,характеризуется прямым умыслом.Однако в ходе рассмотрения настоящего дела субъективная сторона вмененного ей правонарушения исследована не была.Она последовательно указывала,что не заметила столкновения,так как ее автомашина старая и часто издает звуки скрежета.В показаниях потерпевшего Машинина А.В.также не указаны обстоятельства,свидетельствующие об ее осведомленности о событии ДТП.Таким образом,судом данные обстоятельства никак не исследованы и не оценены,и доказательств,подтверждающих наличие умысла на совершение ей административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ,не представлено.Вышеизложенное свидетельствует о том,что судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства.Просит постановление мирового судьи от<дата> отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.
В судебное заседание явились Суздалева М.В.,ее защитник адвокат Жибко А.В.,потерпевший Машунин А.В.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор розыска ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Кривоногов Р.О.
Отводов судье не заявлено.
Суздалевой М.В.и ее защитнику разъяснены их права,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,ст.51Конституции РФ.
Потерпевшему Машунину А.В.разъяснены права,предусмотренные ст.25.2КоАП РФ.
Ходатайство Суздалевой М.В.о допуске защитника адвоката ЖибкоА.В.удовлетворено.
В судебном заседании Суздалева М.В.жалобу поддержала и пояснила,что<дата>после работы поехала домой.Она управляла автомашиной ***.Выезжая на проезжую часть дороги со стоянки она увидела встречную автомашину,потом слышала какой-то скрежет,но не придала этому значения,т.к.машина старая и часто издает звуки скрежета.Через несколько минут ей позвонили и сообщили,что произошло ДТП,и ей необходимо подьехать к стоянке.Когда она подьехала,то узнала,что она является участницей ДТП.
Потерпевший Машунин А.В.в судебном заседании пояснил,что<дата>в16часов ехал по <адрес> у <адрес>.Видел,как со стоянки выезжала на дорогу ранее не знакомая Суздалева М.В.Вдруг он почувствовал удар в автомашину.Столкновение произошло по касательной,автомашина Суздалевой С.В.задела его автомашину передней частью.Суздалева М.В.не вписалась в радиус поворота.Он остановился,а Суздалева М.В.,видимо,не поняла,что произошло ДТП,и поехала дальше.
Лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор розыска ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Кривоногов Р.О.пояснил,что<дата>в16часов50минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомашин *** управлением Машунина А.В.и *** управлением Суздалевой М.В.Суздалева М.В.в нарушение п.2.5Правил дорожного движения оставила место ДТП.
Выслушав Суздалеву М.В.,ее защитника,потерпевшего Машунина А.В.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектора розыска ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Кривоногова Р.О.,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
Согласност.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено,что водитель Суздалева М.В.<дата> в16часов50минут на <адрес>,управляя автомашиной *** оставила в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия,участником которого она являлась.
Вывод мирового судьи,как усматривается из постановления от<дата>,основан на совокупности исследованных доказательств,в числе которых протокол об административном правонарушении в отношении Суздалевой М.В.
Однако с таким выводом согласиться нельзя,поскольку указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.
В соответствии сост.29.1КоАП РФ судья при подготовке дела к слушанию выясняет,правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы,предусмотренные настоящимКодексом,а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силуч.5ст.28.2КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом,его составившим.
Вместе с тем,из указанного протокола об административном правонарушении усматривается,что в нем отсутствует подпись должностного лица,составившего указанный протокол.
В соответствии сч.1ст.29.4КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы,по которым в случае необходимости выносится определение,в числе которых определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган,должностному лицу,которые составили протокол,в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами,неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов,которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Принимая дело к рассмотрению,мировым судьей не учтены указанные положения и не разрешен вопрос о возврате протокола для устранения недостатков.
В соответствии с п.4ч.1ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье,в орган,должностному лицу,правомочным рассмотреть дело,в случаях существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных настоящим Кодексом,если это не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело,а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении,влекущем назначение более строгого административного наказания,если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При изложенных обстоятельствах,учитывая,что срок привлечения Суздалевой М.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ,не истек,дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5г.Арзамаса со стадии проведения подготовки по делу в соответствии с правилами ст.ст.29.1-29.4КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1Арзамасского района,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5г.Арзамаса от<дата> в отношении Суздалевой М.В. отменить и возвратить дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.27КоАП РФ,в отношении Суздалевой М.В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5г.Арзамаса со стадии проведения подготовки по делу в соответствии с правилами ст.ст.29.1-29.4КоАП РФ.
Судья Т.А.Фимина
***
***
***
