Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 12-109/2013
Дело № 12 - 109/2013
РЕШЕНИЕ
18 июня 2013 года г. Уфа
Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судья Рамазанова Ф.Г.,
с участием Желнов,
представителя по доверенности Кузнецов,
при секретаре Рындиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Желнов по доверенности Кузнецов на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа РБ от 17.04.2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа РБ от 17.04.2013 года Желнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин., двигаясь по <адрес> РБ, управлял транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Желнов - Кузнецов обжаловал его. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что судом нарушена ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, материал составлен и оформлен с нарушением законодательства, он не мог быть положен в основу постановления о назначении административного наказания. При подготовке к рассмотрению дела судья в нарушение ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ не проверил материалы на предмет полноты и законности их составления. В постановлении отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. Не отражено, могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а вынесенное постановление является незаконным. Мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Процедура освидетельствования носила незаконный характер, так как инспектором не были выполнены требования Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, в соответствии с которым перед освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. П. 2 ст. 27.12 Коап РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. На основании п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Мировым судьей была нарушена ст. 26.11 КоАП РФ, в которой закреплено, что мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании Желнов и его представитель Кузнецов жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, как по доводам, изложенным в жалобе, так и в связи с нарушением подсудности, так как Желнов был задержан на КПМ, находящийся на автодороге М5.
Свидетель С., в судебном заседании показал, что Желнов был остановлен на <адрес> в связи с нарушением правил маневрирования. В ходе проверки документов от Желнов исходил запах спиртного. Желнов был отстранен от управления автомобилем и на автомобиле ДПС был доставлен в КПМ, находящийся на 1454 км автодороге М5. Автомашину Желнов оставили на <адрес>. На КПМ было установлено, что Желнов находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем там же были составлены все необходимы процессуальные документы в присутствии понятых. Составление документов не на месте фактического задержания правонарушителя не противоречит служебным инструкциям.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Кузнецов оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа РБ от 17.04.2013 года без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес>, гр. Желнов управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вина Желнов в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказывается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Желнов установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Желнов согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Желнов правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Желнов в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у мирового судьи не было.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Они бесспорно подтверждают, что Желнов находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Желнов был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, что свидетельствует об их присутствии при проведении данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, никаких процессуальных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при составлении административного материала, не усматривается.
Довод защиты о том, что нарушено правило подсудности и административное дела должно рассматриваться мировым судьей по <адрес>, так как процессуальные документы составлены не на территории <адрес> г. Уфа, суд считает необоснованным, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Фактически Желнов был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>, которая относится к <адрес> РБ, поэтому материал для рассмотрения правомерно был направлен мировому судье по <адрес>. Освидетельствование Желнов на предмет опьянения и составление процессуальных документов не на месте задержания не противоречит требованиям закона.
Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Желнов объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы представителя Желнов по доверенности Кузнецов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа РБ от 17.04.2013 года о привлечении Желнов к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Кузнецов оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласовано. Судья Рамазанов Ф.Г.
