Решение от 11 апреля 2013 года №12-109/2013

ОГИБДД УВД по городу Омску         № 12-109/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Омск                          11 апреля 2013 года
 
Первомайский районный суд г. Омска
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.
 
    при секретаре Благовой Е.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кропотина Ю.К. на определение ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кропотина Ю.К.,
у с т а н о в и л:
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кропотина Ю.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со строны <адрес>, совершая поворот направо во двор дома по <адрес>, не учел скорость движения, дорожные условия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (снежный вал), причинив механические повреждения транспортному средству. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    Кропотина Ю.К., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, указав, что он, заезжая во двор своего дома по <адрес>, о ледяной сугроб повредил бампер своего автомобиля из-за того, что коммунальные службы <адрес> не убирают снег, которого скопилось столько, что проезд во двор просто завалило. После этого он сообщил о случившемся в милицию, спустя <данные изъяты> часа около <данные изъяты> часов на место ДТП приехали <данные изъяты> ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неверно установили, что он не учел скорость движения, дорожные условия, не справившись с управлением, допустил наезд на сугроб. Полагает, что причиной наезда на сугроб послужили дорожные условия, а именно не убранная от снега проезжая часть и въезд во дво<адрес> отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). По изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что он оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части мотивировки, так как считает, что сотрудниками ГИБДД не верно установлены обстоятельства ДТП. Он ехал домой, двигался по правому ряду <адрес>, ему необходимо было повернуть направо для въезда во двор дома. Въезд во двор был заснежен, с левой стороны был обледенелый сугроб. При повороте ему не хватило ширины проезда и он наехал на сугроб с левой стороны, его скорость составляла <данные изъяты> км/ч. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП, с которой он был согласен, а так же вынесли обжалуемое определение, указав, что он не учел скорость, не справился с управлением. Он с этим не согласен, так как считает, что причиной наезда на сугроб стало то, что вовремя не был убран снег с проезда во двор дома, проезд был очень узкий.
 
    Выслушав Кропотина Ю.К., исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из представленного суду административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кропотина Ю.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении поворота направо не учел скорость движения, дорожные условия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие.
 
    Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Кропотина Ю.К. допустил наезд на снежный вал.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Кропотина Ю.К. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    Кропотина Ю.К. просит отменить данное определение как незаконное.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Исходя из приведенных выше требований правил дорожного движения при совершении поворота направо и въезде во двор Кропотин Ю.К. должен был учитывать дорожные и погодные условия, реальную ситуационную обстановку, двигаться с такой скоростью, при которой он имел возможность обеспечить безопасность движения как своему транспортному средству, так и иным участникам дорожного движения.
 
    Кропотин Ю.К. суду пояснил, что при повороте направо он видел, что въезд во двор завален снегом, так же видел с левой стороны обледенелый снежный вал, однако продолжил движение и совершил наезд на сугроб, так как ему не хватило ширины проезда.
 
    Из схемы ДТП следует, что ширина въезда во двор с учетом снежного вала высотой <данные изъяты> метра составляет <данные изъяты> метра. При ширине автомобиля около <данные изъяты> метра (со слов Кропотина Ю.К.) ширина проезжей части <данные изъяты> метра является достаточной для безопасного движения ТС.
 
    На основании изложенного суд считает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации Кропотин Ю.К. при выборе скорости движения не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.
 
    Согласно п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
 
При вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ПДПС представленные материалы исследованы всесторонне, им дана правильная оценка.
    Инспектором ДПС ПДПС обоснованно и правомерно на основании ст. 24.5. ч. 2 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Кропотина Ю.К.
 
    Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Кропотина Ю.К. состава административного правонарушения оставить без изменений, жалобу Кропотина Ю.К. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
    решение вступило в законную силу 28.05.2013е