Решение от 11 июня 2013 года №12-109/2013

    Дело № 12-109/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 июня 2013 года г.Салават
 
    Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова А.Р., рассмотрев жалобу Мустафиной А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года Мустафина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Мустафина А.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, свои требования обосновывает тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкотектор ПРО-100, содержание алкоголя 0,000 мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано, что исследование проведено в ... часов с применением указанного технического средства, показание прибора 0,000 мг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено. Из акта медицинского освидетельствования видно, что в ... часов у нее якобы обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л, а при повторном исследовании через ... минут – ... мг/л, практически нулевое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Имеют место следы суточного перегара, а не состояние алкогольного опьянения.
 
    Мустафина А.М. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала в полном объеме.
 
    Защитник Мустафиной А.М. адвокат Белобородов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В нем указано, что она отстранена от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, доказательств вины протокол не содержит. В акте освидетельствования указано, что исследование произведено в ... часов, прибором алкотектором Про-100, показания прибора 0,000 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования результат освидетельствования в ... часов – ... мг/л, в ... часов – ... мг/л. ... мг/л дает ... промилле. Полагает, что в действиях Мустафиной отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку она не могла предположить, что в выдыхаемом воздухе будет обнаружена доза алкоголя. Имело место похмельное состояние. Кроме того, Мустафина контактировала с органами правопорядка более 2 часов, за это время можно было наблюдать любые состояния опьянения.
 
    Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД при МВД по г.Салават, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав Мустафину А.М., ее защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 года в ... часов около дома № (адрес) Мустафина А.М. управляла автомобилем ..., г.р.з. ..., в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Мустафиной А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года, проведенного ст. ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Салават с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора ... (дата последней проверки 00.00.0000 года, погрешность прибора ... мг/л), в присутствии двух понятых Е.., С.., у Мустафиной состояние алкогольного опьянения не установлено. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства Мустафина А.М. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, явились запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475;
 
    актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ... от 00.00.0000 года, согласно которому у Мустафиной А.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Направление Мустафиной А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года, составленным в присутствии двух понятых;
 
    протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 года, также составленным в присутствии двух понятых;
 
    протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года с письменным объяснением Мустафиной А.М. о том, что управляя автомобилем нарушила знак на «Обелиске»;
 
    объяснениями понятых Е. и С. от 00.00.0000 года, согласно которым они были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования Мустафиной А.М., результат освидетельствования при помощи прибора алкотектор Про-100 Combi показал 0,000 мг/л, поскольку у нее имелись признаки опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что она согласилась.
 
    Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования в приведенных выше процессуальных документах, имеющих силу доказательств, Мустафина А.М. не приводила.
 
    Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет соответствия друг другу и объективности. Нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов не установлено, они правомерно приняты в качестве доказательств. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Мустафиной А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении дела не нахожу оснований для признания принятого постановления незаконным, оно составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, не усматриваю.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено с участием Мустафиной А.М..
 
    Довод Мустафиной А.М. о том, что имели место следы суточного «перегара», а не состояние алкогольного опьянения не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Иные доводы стороны защиты направлены на иное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о невиновности в совершении вмененного правонарушения.
 
    Наказание, назначенное Мустафиной А.М. соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего и отсутствия смягчающего обстоятельства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 00.00.0000 года в отношении Мустафиной А.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья А.Р. Масагутова