Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-109/14г.
Дело № 12-109/14г.
РЕШЕНИЕ
г. Кузнецк «5» июня 2014 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Галиной Ю.В.,
с участием заявителя Конева А.Н.,
представителя ОМВД России по г. Кузнецку Герасимова О.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Тингаевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Конева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, которым Конев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем начальника ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, Конев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов выявлено, что гр-н Конев А.Н., являясь охранником в ООО «<данные изъяты>» на объекте ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно: Конев А.Н. не прошел плановую периодическую проверку для охранников 4-го разряда, проводимую один раз в два года, срок прохождения которой истек ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым, Конев А.Н. нарушил требование ч.3 ст. 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1 и п. 8.2 Положения о проведении ОВД периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В своей жалобе Конев А.Н. указал, что с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем начальника ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, не согласен, поскольку, он осуществляет охранную деятельность на основании удостоверения частного охранника <данные изъяты>, выданного УМВД России по Пензенской области, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение выдано сроком на 5 лет и срок может продлеваться в порядке, установленном Правительством РФ.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Конев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» имеет статус частного охранника, поскольку прошел профессиональную подготовку, сдал квалификационный экзамен и имеет удостоверение частного охранника, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требование о прохождении плановой периодической проверки не основано на законе.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель ОМВД России по г. Кузнецку Герасимов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает жалобу Конева А.Н. необоснованной, полагая необходимым оставить постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Конева А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ без изменения. В соответствии ч.3 ст. 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1 и п. 8.2 Положения о проведении ОВД периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, утвержденного приказом МВД РФ № 647 от 29.06.2012 года Конев А.Н., являясь охранником <данные изъяты> разряда обязан пройти плановую периодическую проверку.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Конева А.Н., представителя ОМВД России по г. Кузнецку Герасимова О.Н., суд находит постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Исходя из п. 2 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
В силу ч. 1 ст. 11.1 вышеуказанного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Из материалов административного дела следует, что Коневу А.Н. после прохождения профессиональной подготовки в МОУ ДПО ДОСААФ России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация охранника <данные изъяты> разряда и выдано удостоверение частного охранника серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ч.3 ст. 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Согласно п. 8.2 Положению о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденному приказом МВД РФ от 29 июня 2012 г. N 647 проводятся плановые периодические проверки для охранников 4-го разряда один раз в 2 года в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки.
Таким образом, Конев А.Н., в нарушение вышеуказанных требований закона, обладая статусом охранника 4-го разряда, не прошел плановую периодическую проверку для охранников 4-го разряда проводимую один раз в два года. Срок прохождения данной проверки истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, в действиях Конева А.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.16 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Конева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела и мотивированные выводы о виновности Конева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено Коневу А.Н. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя Конева А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь КоАП, суд -
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Конева А.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП оставить без изменения, а жалобу Конева А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья:
