Решение от 19 августа 2014 года №12-109/14

    Дело №12-109/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Топки                                                                                              19 августа 2014 года
 
    Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.
 
    рассмотрев жалобу Оськина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Топки Кемеровской области от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Топки Кемеровской области от 23.07.2014 года Оськин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                   ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере xxx руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на xxx.
 
    07.08.2014 года от Оськина И.Н. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи от 23.07.2014 года, в которой он просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. Свои требования мотивирует тем, что погрешность алкотестера, с применением которого проведено освидетельствование, составляет 0,048 миллиграмм, которая может быть как в большую сторону (увеличивает выводимый на экран алкотестера результат освидетельствования), так и в меньшую сторону (уменьшает выводимый на экран алкотестера результат освидетельствования). В рассматриваемом случае концентрация этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха составила xxx (показания алкотестера) – 0,048 (погрешность алкотестера) = xxx миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,16 миллиграмм, что является допустимым и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1         ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Заявитель жалобы Оськин И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
 
    Представитель Оськина И.Н. – Альянов А.В., действующий на основании ордера №703 от 18.06.2014 года, в судебном заседании доводы и требования Оськина И.Н. подтвердил, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Торгунаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Оськина И.Н.
 
    Выслушав заявителя жалобы Оськина И.Н., его представителя – адвоката Альянова А.В., инспектора ДПС Торгунакова А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из примечания к ст. 12.8 КРФоАП административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КРФоАП). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФоАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от xx.xx.xxx года xxx Оськин И.Н. xx.xx.xxxx года в xx час. xx мин. в xxx, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством марки xxx, государственный номер xxx, в состоянии опьянения (л.д. 3).
 
    При этом, как следует из указанного протокола об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года, Оськину И.Н. при составлении протокола были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством xxx от xx.xx.xxxx года Оськин И.Н. xx.xx.xxxx года в xx час. xx мин. в xxx, был отстранен от управления транспортным средством марки xxx, государственный номер xxx, поскольку имелись признании алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса xx.xx.xxxx года в xxx часов было проведено освидетельствование Оськина И.Н. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotector PRO-100, заводской номер - 621094, что также подтверждается Актом освидетельствования xxx от xx.xx.xxxx года, при этом согласно указанному акту составление алкогольного опьянения установлено, показания прибора – xxx миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, Оськин И.Н. был согласен с указанным актом (л.д. 5).
 
    Таким образом, суд считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требования КРФоАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФоАП.
 
    Являются несостоятельными доводы Оськина И.Н. и его представителя Альянова А.В. о том, что с учетом погрешности прибора содержание этилового спирта составило 0,16 мг/л, что является допустимым и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в связи со следующим.
 
    Так, порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.
 
    Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Пункт 7 Правил гласит, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В соответствии с п. 2 «Основные технические данные» паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 пределы допускаемой абсолютной основной погрешности прибора составляют +/- 0,048 мг/л. Относительная погрешность прибора учитывается при показаниях прибора в диапазоне от 0,475 мг/л. При анализе воздуха с содержанием этанола менее 0,048 мг/л на дисплей анализаторов выводятся нулевые показания (л.д. 48-51).
 
    Таким образом, погрешность алкотестера относится к работе самого прибора и уже заложена в нем. Абсолютная погрешность не вычитается и не прибавляется к результатам, выведенным на дисплей.
 
    Допускаемая погрешность измерений технического средства уже включена в показатель 0,16 мг/л, предусмотренный примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Следовательно, независимо от показателя погрешности прибора, используемого при определении состояния опьянения водителя, ответственность за правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 КоАП РФ, наступает при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей показатель 0,16 мг/л.
 
    Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Мировым судьей в соответствии с нормами КРФоАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Оськиным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
 
    Действия Оськина И.Н. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Постановление о привлечении Оськина И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.
 
    При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил Оськину И.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Топки Кемеровской области от 23.07.2014 года о признании Оськина И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере xxx руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на xxx, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Топки Кемеровской области от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Оськина И.Н. оставить без изменения, а жалобу Оськина И.Н. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.
 
        Судья                                                   Д.А. Гусев
 
        Согласовано
 
        Судья                                Д.А. Гусев