Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-109/14
Дело № 12-109/14
РЕШЕНИЕ
16 мая 2014 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно указанному постановлению в период с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 3-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь по адресу .... громко разговаривал, чем нарушил тишину и покой граждан.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в указанный в постановлении период времени он разговаривал со своим адвокатом в обычном тоне, однако в связи с тем, что в доме плохая звукоизоляция, не проведен ремонт, соседи слышали данный разговор. Также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что у его собеседника был громкий голос, кроме этого, работал телевизор. Они разговаривали до 3 часов ночи. Также пояснил, что около 23 час. сосед приходил к нему, указал на шум.
Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что факт правонарушения подтверждается объяснениями соседей, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края» Нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в период с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 3-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу .... громко разговаривал, чем нарушил тишину и покой граждан. Факт совершения правонарушения подтверждаются заявлением и письменным объяснением ФИО4, проживающего в ...., согласно которому в .... указанный период времени громко разговаривали, стучали, слушали музыку, пели песни, на его замечания не реагировали, нарушили его покой; письменным объяснением ФИО2, проживающего в соседней квартире, который указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1 доносились громкие голоса, что доставляло дискомфорт, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что в указанный период времени он громко разговаривал; рапортом сотрудника полиции; пояснениями ФИО1 в судебном заседании, не оспаривающего сам факт нарушения тишины и покоя граждан.
С учетом имеющихся в деле доказательств действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края».
Доказательств того, что в доме по указанному адресу плохая звукоизоляция, ФИО1 не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает его от соблюдения тишины и покоя граждан в ночное время.
Ссылка на малозначительность также не может быть принята во внимание.
Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Между тем, учитывая длительность периода нарушения тишины (около 5 часов), обращение граждан из соседних квартир с устными замечаниями о нарушении тишины, на которые ФИО1 не отреагировал, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции закона.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.
Судья: Ваншейд А.К.
