Решение от 14 апреля 2014 года №12-109/14

    Дело № 12-109/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    14 апреля 2014 года г. Владивосток Приморского края
 
 
    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н.Я.В. – адвоката Н.В.В. по ордеру от 25.02.2014 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 10.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 10.02.2014 г. Н.Я.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Н.Я.В. – адвокат Н.В.В. по ордеру от 25.02.2014 г. подал на него жалобу, указав в обоснование на то, что Н.Я.В. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 10.02.2014 г. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяли Н.Я.В. рассчитывать на свою невиновность в ДТП, ее действия не были направлены на избежание ответственности, управляемой ею автомашине ущерб не причинен, у нее имелись основания полагать, что и другое транспортное средство не повреждено. Оставляя место ДТП Н.Я.В. своими действиями существенно не нарушила охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Копия обжалуемого постановления поступила по почте в адрес Н.Я.В. согласно почтовому штемпелю на конверте 18.02.2014 г., жалоба подана посредством почты в течение десяти суток со дня получения копии постановления 25.02.2014 г.
 
    В судебном заседании Н.Я.В. и ее защитник – адвокат Н.В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что обстоятельства дела свидетельствуют также о возможности переквалификация содеянного на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего М.В.В., надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, заслушав доводы Н.Я.В. и ее защитника, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из материалов дела следует, что 26.12.2013 г. в 17-30 час. Н.Я.В. в районе дома № 19 «А» по ул. 5-й Проходной в г. Владивостоке, управляя автомашиной марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стала участником ДТП и в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, о чем ст. инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 26.12.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
 
    Из письменных объяснений Н.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. при управлении автомашиной марки «Тойота Спринтер» в районе дома № 19 «А» по ул. 5-й Проходной в г. Владивостоке, объезжая место ДТП «незначительно задела автомашину красного цвета». Почувствовав удар, она проехала вперед примерно 20-30 м. и остановилась, повреждений на своем транспортном средстве, за исключением наслоения красной краски, не увидела. Посчитав, что соприкосновение с другой автомашиной незначительное, она уехала.
 
    Фактически в указанном объяснении Н.Я.В. подтверждает, что факт совершения наезда по ее вине на автомашину М.В.В. был для нее очевиден, вследствие чего она остановила свое транспортное средство.
 
    Н.Я.В. оставила место ДТП, не убедившись в отсутствии претензий со стороны второго участника ДТП, что также следует из письменных объяснений потерпевшего М.В.В. от 26.12.2013 г.
 
    Факт причинения ущерба автомашине «Хонда Фит» второго участника ДТП – М.В.В. в виде повреждения переднего бампера слева в результате наезда автомашины под управлением Н.Я.В. подтвержден письменными объяснениями потерпевшего от 26.12.2013 г., справкой о ДТП от 26.12.2013 г. Оснований не доверять содержащимся в указанных документах сведениям у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что розыск Н.Я.В. не производился, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом ст. инспектора по розыску С.Д.Б. от 26.12.2013 г.
 
    Ссылка Н.Я.В. и ее защитника на незначительность ущерба не может быть принята в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность Н.Я.В., поскольку объективная сторона вмененного правонарушения выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях правонарушителя вины в форме прямого умысла, достаточного для их квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы Н.Я.В. и ее защитника о том, что совершенное Н.Я.В. административное правонарушение можно расценить как малозначительное, не может быть принят во внимание.
 
    Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Н.Я.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 10.02.2014 г. о признании Н.Я.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Наказание назначено Н.Я.В. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Н.Я.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Доводы о нарушении процедуры привлечения Н.Я.В. к административной ответственности в части ненадлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства суд находит несостоятельными.
 
    Факт выполнения мировым судьей обязанности по надлежащему уведомлению Н.Я.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.02.2014 г., подтвержден почтовым конвертом с судебным извещением, заблаговременно направленным по указанному Н.Я.В. адресу, который был возвращен мировому судье по истечении срока хранения корреспонденции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 10.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н.Я.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
 
    Судья Е.В. Логинова