Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 12-109/14
мировой судья с/у № 6 Колесников Д.В. дело № 3-294-04-414/14
судья Будённовского суда Лизак А.А. дело № 12-109/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Лизак А.А.,
при секретаре Остраущенко И.В.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Кармазина В.И.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Колесникова Д.В. от 27.05.2014 года о привлечении
Кармазина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, инвалидом не являющегося, проживающего по адресу<адрес>ённовск, <адрес>,
к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, суд
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 11 часов 3 минуты, Кармазин В.И., управляя транспортным средством марки УАЗ-№ регистрационный знак В №, около <адрес> в г. Будённовске, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района от 27.05.2014 г. Кармазин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Считая указанное постановление незаконным, потерпевший ФИО1 подал на него жалобу в которой, ссылаясь на положения ст. 25.2 КоАП РФ, в частности указал, что он, как потерпевший, не был уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения дела, не участвовал в нём, суд не выслала ему решение суда и поэтому он не знал о его существовании. С самим решением суда он ознакомился только 03.07.2014 г. Считает наложенное на Кармазина В.И. административное наказание незаконным ввиду его несоизмеримости. Скрывшись с места ДТП Кармазин В.И., помимо причинённого материального ущерба, нанёс ему и моральный вред и душевные переживания, поскольку ему самостоятельно пришлось разыскивать виновника в течение нескольких дней, по настоящее время Кармазин В.И. не принёс ему своих извинений, не пытался загладить причинённый вред. Фактически Кармазин В.И. назначенное ему наказание не отбывал ввиду небольшого срока. Полагает, что данное административное наказание не способствует цели перевоспитаний виновного, в дальнейшем подвергает общество опасности, так как впоследствии Кармазин В.И. может снова совершить правонарушения в области дорожного движения.
В связи с этим, потерпевший ФИО1 просит суд изменить постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания, и назначить Кармазину В.И. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Кроме того он пояснил, что Кармазина В.И. он видит впервые только сейчас, в судебном заседании, поскольку тот так и не извинился перед ним, не возместил ему моральный и материальный вред.
Кармазин В.И. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, а наказание справедливым. Перед потерпевшим он не извинялся, моральный и материальный вред возместить не пытался.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В ходе судебного рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 является потерпевшим по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно требованиям частей 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, при рассмотрения дела указанные положения закона судьёй первой инстанции соблюдены не были. Так, в материалах дела вообще отсутствует какое-либо извещение потерпевшего ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, а само судебное разбирательство проведено в его отсутствие. При этом копия постановления суда от 27.05.2014 г. ему не направлялась, что вытекает из сопроводительного письма которым данное постановление направлено только в ОГИБДД и Кармазину В.И.
Как следует из приложенных к делу документов, оспариваемое постановление потерпевший ФИО1 получил только 03.07.2014 г., подав жалобу на него 04.07.2014 г.
При таких установленных обстоятельствах, суд считает причины пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления уважительными, а сам срок подлежащим восстановлению.
В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что после совершения ДТП Кармазин В.И. скрылся и его местонахождение не было известно на протяжении 5 дней. При даче объяснения инспектору по розыску ГИБДД 07.04.2014 г. (л.д. 11), Кармазин В.И. отрицал свою причастность к ДТП с участием автомашины Панченко О.В., и только в судебном заседании 27.05.2014 г. он признал свою вину.
В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что Кармазин В.И. никак не извинился перед потерпевшим ФИО1, не пытался загладить причинённый ему моральный и материальный вред.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Не уведомив потерпевшего ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства дела об административном правонарушении, суд первой инстанции грубо нарушил процессуальные требования, в том числе права потерпевшего ФИО1 предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и для возвращения дела на новое рассмотрение судье.
Кроме того, суд второй инстанции считает, что наказание Кармазину В.И. назначено без учёта всех обстоятельств дела – виновный не извинился перед потерпевшим и не загладил причинённый тому моральный и материальный вред. Суд согласен в этой части с доводами потерпевшего ФИО1 о том, что данное административное наказание в виде одних суток ареста не способствует цели перевоспитания виновного, в дальнейшем подвергает общество опасности, так как впоследствии Кармазин В.И. может снова совершить правонарушения в области дорожного движения и, фактически, не понести заслуженного наказания. При таких обстоятельствах суд полагает, что Кармазин В.И. заслуживает наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и вынести обоснованное решение, назначив справедливое наказание.
В связи с тем, что мировой судья судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Колесников Д.В. рассматривал дело в отсутствие судьи судебного участка № 4, находящегося в отпуске, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение именно судье судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить потерпевшему ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района в отношении Кармазина В.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 27.05.2014 г. о привлечении Кармазина Владимира Ивановича к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде ареста сроком на 1 сутки – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района ввиду существенного нарушения процессуальных требований, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.А. Лизак
