Решение от 21 апреля 2014 года №12-109/14

КОПИЯ
 
Дело №12-109/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 21 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бобровского М.С.,
 
    рассмотрев жалобу Бобровского М.С. на постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску №723865 от 16 ноября 2013 года о привлечении Бобровского М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску №723865 от 16 ноября 2013 года Бобровский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 16 ноября 2013 года в 21.20 час. Бобровский М.С., управляя автомобилем «...» №, в г.Томске на пр.Ленина, 40 нарушил п.п.1.3 ПДД РФ совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».
 
    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 05 декабря 2013 года постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску №723865 от 16 ноября 2013 года в отношении Бобровского М.С. оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску №723865 от 16 ноября 2013 года, Бобровский М.С. обратился в суд с жалобой, считая привлечение его к административной ответственности неправомерным. В обоснование жалобы указал на то, что на остановке «Новособорная площадь», в автобусном кармане, где действовал знак 3.27 «остановка запрещена», он остановился, т.к. у него были неполадки с автомобилем, при этом включил аварийную сигнализацию. Сотрудникам ДПС пояснил, что дожидается специалиста, поскольку его автомобиль сломался. Когда по просьбе сотрудников ДПС он несколько раз заводил двигатель, то он два раза завелся, но после третьего раза машина не завелась, однако сотрудники ДПС вынесли в отношении него постановление. С постановлением не согласен, так как считает, что предпринял необходимые меры, чтобы не создавать аварийной ситуации. На основании изложенных доводов просит постановление отменить.
 
    В судебное заседание Бобровский М.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Бобровского М.С., прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бобровского М.С., подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
 
    Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям, мотивированное решение по делу отсутствует. Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ №423978 от 16 ноября 2013 года, в объяснениях Бобровский М.С. указал, что нуждается в юридической помощи, однако данное ходатайство Бобровского М.С. было оставлено без рассмотрения.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску К. не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.
 
    При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску №723865 от 16 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобровского М.С. - отменить.
 
    На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Бобровского М.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    Решение всутпило в законную силу. Опубликовать 12.05.2014 судья Е.В. Терскова