Решение от 07 июля 2014 года №12-109/14

Дело № 12-109/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г. Лесозаводск 7.07.2014г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.О.Н., защитника Пивень Г.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Б.О.Н. – адвоката Пивень Г.В.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении ей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20.04.2014г. в 05 час. 05 мин. Б.О.Н., являясь водителем автомашины Тойота Аллион, регистрационный знак хххххххх, в районе ххххххх края управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх Б.О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххххххх тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Б.О.Н. адвокат Пивень Г.В. с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    - В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Из рапорта сотрудников ДПС следует, что автомобиль длительное время не двигался, находился в непосредственной близости от пешеходного перехода. Б и до приезда сотрудников ДПС не управляла автомобилем, ждала мужа, автомобиль с места не трогала, что в судебном заседании подтвердили свидетели Михайлов и Я.И.А.
 
    - В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть произведена при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Однако судом отдан приоритет рапорту сотрудников полиции, которые не были допрошены и не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. В рапорте изложено, что экипажем ОГИБДД была обнаружена стоящая автомашина на пешеходном переходе. Они подошли и (если у них имелись основания полагать, что лицо, находящееся за рулем автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения) заставили данное лицо совершить движение, спровоцировав правонарушение, что прямо запрещено законом.
 
    - По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в ее пользу.
 
    В судебном заседании свидетель А.О.А. показала, что работает в магазине «Транзит». Ночью с 19 на 20 мая она находилась на смене. Видела, как мужчина припарковал серый «Аллион» напротив магазина и ушел в сторону вокзала, а женщина пересела за руль. Более часа автомашина стояла на месте. Затем приехали сотрудники полиции и посадили женщину в патрульную автомашину. Серый «Аллион» оставался на месте, где был припаркован.
 
    Свидетель Б.А.В. показал, что когда он вернулся к автомашине, она находилась на том же месте, где он ее припарковал. Таким образом, его жена не управляла транспортным средством и ее отказ от освидетельствования правомерен, т.к. она не была водителем.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
 
    Довод защитника о том, что Б.О.Н. не являлась водителем, является обоснованным, поскольку при рассмотрении дела 3 свидетеля подтвердили, что до приезда сотрудников полиции автомобиль более часа с места не двигался. Свидетель Б.А.В. может считаться заинтересованным в исходе дела лицом, однако его показания подтверждены показаниями 2-х не заинтересованных в исходе дела свидетелей. Так свидетель Я.И.А. у мирового судьи показал, что в период времени с 4 час. 40мин. до 5 час. 45 мин. автомашина Б.А.В. не двигалась. Аналогичные показания дала продавец магазина А.О.А.
 
    Таким образом, сведения, изложенные в протоколе и в рапорте ИДПС о том, что Б.О.Н. управляла транспортным средством с признаками опьянения, опровергнуты в судебном заседании. Объяснение понятого М.А.А. подтверждает лишь факт отказа Б.О.Н. от освидетельствования. В связи с чем по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Б.О.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении Б.О.Н. по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
Судья А.В. Гусев