Решение от 08 ноября 2013 года №12-109/13

Дело №12-109/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 ноября 2013года гор. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гвоздева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздева М.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением №... инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск лейтенанта полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Гвоздев М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Согласно указанного выше постановления Гвоздев М.В, в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут автомобилем Toyota Gaia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на <адрес>.
 
    Не согласившись, Гвоздев М.В. обратился в Железногорский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление. Указав в жалобе, что при переезде пешеходного перехода он не создал помеху пешеходам, пешехода заканчивающего переход по пешеходному переходу не было, доказательств того, что пешеход изменил направление движения или скорость нет, не прилагается видео-фиксация нарушения, пешеход не опрошен. Кроме того, инспектор ОГИБДД прятался на выезде из двора дома №... по <адрес>. Представленные материалы, по мнению заявителя не доказывают событие правонарушения. В связи с чем, просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении просил отменить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Гвоздев М.В. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнив, что проехал пешеходный переход свободно, не создавал помех пешеходам, сам пешеход к сотруднику ОГИБДД не обращался, опрошен не был.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
 
    Обязанность водителя – дать возможность пешеходу, не успевшему пройти проезжую часть за время разрешающего сигнала светофора и регулировщика, освободить проезжую часть.
 
    Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут Гвоздев М.В. управляя автомобилем Toyota Gaia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу на <адрес>, не дал возможность закончить переход проезжей части данного направления.
 
    Факт совершения Гвоздевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск лейтенанта полиции ФИО1 с изложением обстоятельств совершения правонарушения; исследованной в судебном заседании с помощью прибора «Визир» видеозаписью.
 
    Гвоздев М.В. сам факт проезда на автомобиле переходного перехода в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также фиксацию движения именно его автомобиля на представленной ему видеозаписи, не отрицал.
 
    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД правильно установлено несоблюдение водителем Гвоздевым М.В. требования Правил дорожного движения РФ.
 
    При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно своим постановлением привлек Гвоздева М.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку водитель Гвоздев М.В. был обязан дать возможность пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу закончить переход проезжей части данного направления, чего им сделано не было.
 
    Доводы, изложенные в жалобе заявителем Гвоздевым М.В. о том, что он не создавал помех и пешехода, переходившего пешеходный переход, не было, суд находит несостоятельными.
 
    Доводы заявителя в судебном заседании о том, что пешеход не обращался к инспектору ГИБДД с требованием о привлечении водителя к административной ответственности, не влияет на правильность выводов инспектора ГИБДД о наличии в действиях Гвоздева М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Ссылка в жалобе на нарушение Административного регламента МВД выразившееся в ведении сотрудниками полиции скрытого видеонаблюдения, не нашла своего подтверждения.
 
    Постановление о привлечении Гвоздева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и является минимальным.
 
    При наложении административного взыскания, нарушений порядка привлечения к административной ответственности Гвоздева М.В. не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Гвоздева М.В. ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, суд находит законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №... по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Гвоздева М.В., - оставить без изменения, а жалобу Гвоздева М.В. без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова