Решение от 09 апреля 2013 года №12-109/13

    дело № 12-109/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
        09 апреля 2013 года г. Красноярск
 
    Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по жалобе должностного лица – инженера по техническому надзору ФИО5 Мизиренкова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.01.2013 г.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Должностное лицо – инженер по техническому надзору ФИО5 Мизиренков А.В. не выполнил в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.
 
    Мировым судьей Мизиренков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Мизиренков А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой мотивируя отсутствием состава правонарушения, просит постановление отменить.
 
    Мизиренков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что строительство жилого комплекса по <адрес> в <адрес> осуществляется компанией в соответствии с проектом, который получил положительное заключение государственной экспертизы. Предписание от 25 июля 2012 года было выполнено в установленный срок до 29 октября 2012 года, надзирающему органу представлены расчеты ожидаемых уровней шума.
 
    Представители Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Волкова Т.В., Комарова Ю.С., действующие на основании соответствующих доверенностей, доводы жалобы не признали, суду пояснили, что при проведении плановой выездной проверки ФИО5 25 июля 2012 года было установлено отсутствие в проектной документации значений характеристик строительных конструкций, типов инженерного оборудования, обеспечивающих защиту людей от воздушного шума, создаваемого внешними источниками, в других помещениях здания, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, с расчетами ожидаемых уровней шума, определения требуемой звукоизоляции воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями здания, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию. Строительной компании выдано предписание 25 июля 2012 года о предоставлении указанных проектных значений в срок до 29 октября 2012 года. Однако в установленный срок предписание исполнено не было, в связи с чем должностное лицо, ответственное за технический надзор – инженер Мизиренков А.В. привлечен к административной ответственности. Просят постановление мирового судьи оставить в силе.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
 
    Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судьей установлено, что 25 июля 2012 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5 по результатам плановой выездной проверки вынесено предписание №-ГСН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а именно предписано представить утвержденные в установленном порядке проектные значения характеристик строительных конструкций, типов инженерного оборудования, обеспечивающих защиту людей от воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания), воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания и сооружения, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, с расчетами ожидаемых уровней шума, определения требуемой звукоизоляции воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями здания, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию, и их технические решения, основание ст. 24, ч.3 ст. 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», основание ст. 49, ч. 5 ст. 52, ч.1 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, п.п.9, 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в соответствии с требованиями п.4.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проектная документация шифр 11-154 «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>, 1 очередь разрабатывалась в проектной организации НТЦ РААСН «КРАСНОЯРСКНИИПРОЕКТ». Положительное заключение государственной экспертизы на вышеуказанную проектную документацию № было получено ДД.ММ.ГГГГ Государственная экспертиза выдает положительные заключения на проектную документацию в случае, если проектная документация отвечает всем требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с требованиями части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса и части 6 статьи 17 ФЗ №337-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в составе проектной документации должен присутствовать раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». Данный раздел должен предусматривать разработку всех мероприятий, необходимых для безопасности здоровья людей, в том числе и от воздействия различных шумов. Действующее законодательство в период создания проектной документации шифр 11-154 и проведения по ней государственной экспертизы, разработки вышеназванного раздела не требовало, поэтому он разработан не был. Однако в связи с тем, что объект в настоящее время не построен и не сдан в эксплуатацию в силу требований ст. 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», привлекаемому лицу необходимо было привести проектную документацию в соответствии с требованиями настоящего закона.
 
    ФИО5 в установленный в предписании срок, документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, в Службу не предоставило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> был составлен протокол об административном правонарушении ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица инженера по техническому надзору ФИО5 Мизиренкова А.В. по факту того, что ФИО5 не выполнены в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования законного предписания №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с определением заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> на основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Мизиренков А.В. в его отсутствие был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, как должностное лицо ФИО5
 
    Судья приходит к выводу о том, что вина должностного лица - инженера по техническому надзору ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует время, место и описание события содеянного должностного лица инженера по техническому надзору ФИО5
 
    - должностной инструкцией инженера по строительному контролю ФИО5
 
    - приказом ФИО5 №СК от ДД.ММ.ГГГГ о возложении строительного контроля за строительством 17- этажных жилых домов №, № по <адрес>, на инженера-строителя Мизиренкова А.В.
 
    - приказом ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Мизиренкова А.В. инженером строительного контроля, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - актом проверки №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства в составе объекта капитального строительства.
 
    - приказом №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверок исполнения предписаний.
 
    - уведомлением о вручении протокола об административном правонарушении, согласно которому Мизиренков А.В. получил его ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - предписанием №-ГСН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - предписанием №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО5
 
    Указанные доказательства, как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
 
    Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности достаточности для принятия решения не возникает.
 
    Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по жалобе, представленные надзирающему органу проектные решения по применению вспененного полипропилена «Пенотерм» в конструкциях «Плавающих» стяжек для улучшения звукоизоляции междуэтажных перекрытий доказательством исполнения законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку не содержат требуемых сведений, а также сведений об относимости к объекту строительства, осуществляемого ФИО5
 
    Судья находит данную мировым судьей квалификацию, совершенного должностным лицом инженером по техническому надзору ФИО5 Мизиренковым А.В. административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку имело место не выполнение предписания в установленный срок.
 
    Судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
 
    Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено. Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица инженера по техническому надзору ФИО5 Мизиренкова Андрея Васильевича по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу должностного лица инженера по техническому надзору ФИО5 Мизиренкова Андрея Васильевича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                   Л.Н. Прохорова