Решение от 01 июля 2013 года №12-109/13

    Дело № 12-109/13                                         
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ростов Ярославской области                                                                                         1 июля 2013 года                                                               
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД <данные изъяты> ОМ МВД России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п.3 ОП ПДД РФ.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты на <адрес> управлял транспортным средством без технического средства контроля (тахографа), и ему по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе ФИО2 указывает, что автомобиль ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак О 572 ВВ 76 является транспортным средством, находящимся в собственности работодателя - ЗАО «<данные изъяты>», т.е. рабочим местом, которое согласно ст. 209 ТК РФ прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Ссылаясь на ч. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает на обязанность работодателя оснащать транспортное средство указанным техническим средством контроля.
 
    Обращая внимание, что знает требования законодательства, но не может повлиять на работодателя, указывает, что ЗАО «Атрус» заключен договор с ООО «Кипер Интернешнл» на установку, проверку, техническое обслуживание и ремонт контрольных устройств, установленных на транспортные средства, утверждая, что предприятие не может исполнить обязательства по договору в связи с тем, что данных контрольных устройств нет на складах производителей.
 
    Считает, что инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД РФ нарушил ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ, поскольку досматривал транспортное средство без двух понятых.
 
    В судебном заседании ФИО2 не явился, просил дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Начальник ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России пришел к правильному выводу о том, что допущенное ФИО2 правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, начальник ОГИБДД, установив наличие в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения, не оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не принял во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из материалов дела, доводов жалобы, следует, что ФИО2 работает водителем -экспедитором мясокомбината, швейного производства и завода «Русский квас» в ЗАО «Атрус».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», и работодатель не обеспечил оснащение транспортного средства, которым управлял ФИО2, техническими средствами контроля (тахографом). Тем самым обязанность обеспечить автомашину тахографом лежала на работодателе. Роль ФИО2 в совершенном правонарушении является незначительной.
 
    Приходя к выводу о малозначительности деяния ФИО2, суд принимает во внимание, что от совершенного ФИО2 правонарушения не наступило никакого вреда или каких-либо существенных негативных последствий, учитывая при этом роль ФИО2 в совершенном правонарушении.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенное ФИО2 правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по настоящему делу прекратить за малозначительностью.
 
    Выразить ФИО2 устное замечание о недопустимости
совершения аналогичного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                             В.В. Востриков