Решение Нижегородского областного суда от 24 июня 2021 года №12-1091/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 12-1091/2021
г. Нижний Новгород 24 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашова А.Н. на постановление судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кондрашова ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2021 года Кондрашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Кондрашов А.Н. выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события вмененного административного правонарушения, указывая, что он находился в квартире жены, что не может являться общественным местом, к ее показаниям следует отнестись критически, поскольку с ней произошел конфликт, кроме того, судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.
К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года в 23 часа
20 минут в подъезде на первом этаже дома [адрес] Кондрашов А.Н. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло, вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, демонстрируя явное неуважение к обществу, то есть своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении
52 БЗ N 583561 от 19 марта 2021 года; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Кондрашовой Е.Е., которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к Кондрашову А.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1
КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется.
Кондрашовой Е.Е. при даче объяснения сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям последней, не имеется.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кондрашова А.Н. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.
Всем доказательствам по делу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что он находился в квартире жены, что не может являться общественным местом, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Произошедший конфликт с женой также не освобождает
Кондрашова А.Н. от административной ответственности, поскольку не является юридически значимым обстоятельством и не опровергает выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по делу, нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетеля разрешено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, что получило отражение в соответствующем определении (л.д.10).
Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи о наличии в действиях Кондрашова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые остались бы без внимания судьи районного суда, а также указания на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.
Административное наказание Кондрашову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения Кондрашова А.Н. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кондрашова ФИО10, оставить без изменения, жалобу Кондрашова А.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка