Решение от 16 мая 2014 года №12-109(1)/2014

    Дело № 12-109(1)/2014
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 мая 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу заместителя заведующего аптечным пунктом общества с ограниченной ответственностью «АББат М» Сахаровой В.А. на постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель заведующего аптечным пунктом ООО «АББат М» Сахарова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
 
    Основанием для привлечения Сахаровой В.А. к указанной административной ответственности послужил выявленный должностным лицом службы Роспотребнадзора факт реализации в аптечном пункте парфюмерно-косметического средства с нанесенной на его упаковку не однозначно понимаемой потребителем информацией, которая может вводить в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, приписывая ему особые свойства, которыми продукт не обладает.
 
    Сахарова В.А. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку считает его необоснованным. В жалобе указывает, что исполняет обязанности заместителя заведующего аптечным пунктом. В ходе проведенной проверки в аптечном пункте был выявлен факт реализации «Полирующего скраба тройного действия косметической марки «Кора» (изготовитель ООО «Фитопром»). На потребительскую упаковку указанного косметического средства изготовителем нанесена информация: «Механический пилинг, легкий химический пилинг, увлажнение и осветление кожи, антиоксидантная защита, безопасный и комфортный уход». На данное средство имеется декларация о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». По мнению должностного лица контрольно-надзорного органа имеющаяся на упаковке информация вводит потребителей в заблуждение, поскольку протоколом испытаний качества полирующего скраба «Кора» от ДД.ММ.ГГГГ, а также информационным письмом производителя (ООО «Фитопром») подтверждено значение водородного показателя активных ингредиентов: молочной и янтарной кислот, в пределах 5,0 – 6,0 рН. При таких значениях водородного показателя данное косметическое средство не обладает кератолитическим действием, так как янтарная и молочная кислоты обладают выраженным кератолитическим действием только при уровне водородного показателя менее 3,0 рН. Однако, как следует из информационного письма производителя «Полирующего скраба тройного действия косметической марки «Кора» - ООО «Фитопром», данное средство полностью соответствует той информации, которая нанесена на его упаковку. Полирующий скраб был получен от производителя с декларацией соответствия и вставлен для продажи. В обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилась вина заместителя заведующего аптечным пунктом в том, что в задекларированном товаре уровень водородного показателя активных ингредиентов не соответствует показателю, при котором янтарная и молочная кислоты обладают выраженным кератолитическим действием. Считает, что при таких условиях вина заместителя заведующего аптечным пунктом не может быть признанной доказанной.
 
    В судебное заседание Сахарова В.А. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, о причинах неявки не сообщила. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Как следует из текста постановления исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемого заявителем, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки ООО «АББат М», в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что заместителем заведующего аптечным пунктом допущено в продажу парфюмерно-косметическое средство, заявленное производителем ООО «Фитопром» как «Полирующий скраб тройного действия косметической марки «Кора», изготовленное по ГОСТ 31460-2012, имеющее декларацию № ТС RU Д-RU.ПК08.В.02364 о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), дата регистрации декларации ДД.ММ.ГГГГ. На потребительскую упаковку указанного косметического средства изготовителем нанесена информация: «Механический пилинг, легкий химический пилинг, увлажнение и осветление кожи, антиоксидантная защита, безопасный и комфортный уход. Активные ингредиенты: микрокристаллы диоксида кремния, гранулы жожоба, кислоты янтарная, молочная, мелисса, ромашка, календула, масло соевое, аллантоин». Согласно статье 3 «Термины и определения» ТР ТС 009/2011, плинг – парфюмерно-косметическая продукция для удаления поверхностных клеток эпидермиса с помощью кератоликов. «Кератолики» - кислоты янтарная и молочная, входящие в состав продукции.
 
    В приложении № к ТР ТС 009/2011 установлены требования к значению водородного показателя (рН) для парфюмерно-косметической продукции. Согласно пункту 3, норма водородного показателя для пилингов составляет 1,2 – 3,0 рН.
 
    Из имеющихся в материалах дела паспорта качества полирующего скраба марки «Кора», протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что норма водородного показателя в данном косметическом средстве составляет 5,0 – 6,0 рН.
 
    При таких значениях водородного показателя, как указано в постановлении, данное косметическое средство не обладает кератолитическим действием, так как янтарная и молочная кислоты обладают выраженным кератолитическим действием только при уровне водородного показателя менее 3,0 рН.
 
    Исходя из изложенного, должностным лицом Роспотребнадзора был сделан вывод о том, что в отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара, продавец, обладая сведениями, содержащимися в паспорте косметического средства и протоколе его испытаний, умышленно вводит в заблуждение покупателя о потребительских свойствах полирующего скраба «Кора».
 
    Заместитель заведующего аптечным пунктом Сахарова В.А. была привлечена к административной ответственности, поскольку в соответствии с должностной инструкцией она организует работу по предпродажной подготовке и отпуску лекарственных средств, а также иных товаров, и несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.
 
    С выводами, изложенными в постановлении должностного лица, согласиться не могу по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, на поступивший в аптечный пункт «Полирующий скраб тройного действия косметической марки «Кора» имеются паспорта качества №№ 4, 214, 348, 436, выданные испытательной лабораторией изготовителя (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПК29).
 
    Из данных паспортов следует, что норма водородного показателя для данной продукции составляет 5,0 – 9,0 рН. По результатам проведенных испытаний указанный показатель фактически составил 5,5 рН. Продукция признана соответствующей ГОСТ 31460-2012, а также Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю.
 
    Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных испытательным центром «ПАРФЮМТЕСТ» <адрес>, норма водородного показателя для «Полирующего скраба тройного действия косметической марки «Кора» составляет 3,0 – 9,0 рН. По результатам проведенных испытаний указанный показатель фактически составил 5,9 рН.
 
    На основании протоколов испытаний, выданных ИЦ АНО «ПАРФЮМТЕСТ» на «Полирующий скраб тройного действия косметической марки «Кора» была выдана декларация № ТС RU Д-RU.ПК08.В.02364 о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», дата регистрации декларации ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выводы должностного лица о том, что косметическое средство «Полирующий скраб тройного действия косметической марки «Кора» не обладает кератолитическим действием, а следовательно, и не является пилингом, основаны на суждении, что янтарная и молочная кислоты – активные ингредиенты продукта, обладают выраженным кератолитическим действием только при уровне водородного показателя менее 3,0 рН. В названном косметическом средстве такой показатель зафиксирован на уровне 5,0 – 6,0 рН.
 
    Однако из данного вывода не следует, что при менее выраженном кератолитическом действии косметическое средство перестает быть пилингом.
 
    Из приложенного к жалобе заявителя письменного комментария изготовителя ООО «Фитопром» к тексту нанесенной им на упаковку полирующего скраба информации, следует, что изготовителем данное средство заявлено именно как пилинг.
 
    В настоящем случае усматриваю наличие спора, разрешение которого требует специальных познаний.
 
    Соответствующей экспертизы по данному делу не проведено.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что не выполнены в ходе рассмотрения настоящего дела требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ, предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По смыслу части 1 статьи 1.6, части 1 и 2 статьи 2.1, подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    Однако, как следует из материалов дела, служебные обязанности Сахаровой В.А. применительно к настоящему случаю исследованы не были. Сведения о том, что именно должна была предпринять заместитель заведующего аптечным пунктом при принятии и выпуске в продажу полирующего скраба, но не сделала, в постановлении отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену вынесенного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит исполнить процессуальные требования закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахаровой В.А. отменить.
 
    Материалы данного дела возвратить в Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора по Саратовской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: