Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 12-109(1)/2012
Дело № 12-109(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е
31 октября 2012 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе судьи Давыдова А.П., с участием Малышева Г.В. и его защитника - В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Малышева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания от 27 сентября 2012 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 27 сентября 2012 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Малышев Г.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
С вышеуказанным решением Малышев не согласился, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене, так как дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, истек срок давности привлечения к административной ответственности, административный материал составлен в отсутствие защитника в связи с чем нарушено право на защиту, вина не доказана, неверно оценено представленная им копия медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не был допрошен в качестве свидетеля С.. Также ссылается на отсутствие в России административного суда, несовершенство, по его мнению Кодекса РФ об АП, не предусматривающего ведение протокола судебного заседания и секретаря судебного заседания.
В судебном заседании Малышев и его защитник поддержали доводы жалобы, просили суд ее удовлетворить и прекратить производство по делу.
При этом Малышев воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался давать какие-либо показания в отношении себя.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, Малышев Г.В. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> водитель Малышев Г.В. управлял транспортным средством УАЗ-330365 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Суд считает, что вина Малышева Г.В. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана:
-Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Малышев Г.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, поскольку в тот же день управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе Малышев Г.В. собственноручно записал свое объяснение следующего содержания « управлял автомашиной УАЗ 3303 № накануне выпил 05пива, был остановлен сотрудником ДПС».
-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Малышева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения послужили наличие достаточных оснований полагать, что данное лицо, управлявшее автомобилем, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте с помощью технического средства у Малышева Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора(наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе)- 0,120 мг/л. В данном акте также имеется запись, выполненная собственноручно Малышевым, о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
- Бумажным носителем, подписанным Б., С., а также самим Малышевым, в котором указаны аналогичные данные о наличии алкоголя в выдохе Малышева Г.В.
- Показаниями следующих лиц:
свидетеля Я., инспектора ДПС, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником М. находился на дежурстве на <адрес>. За незначительное нарушение была остановлена автомашина, двигавшаяся со стороны <адрес> в <адрес>. В ходе беседы у водителя Малышева Г.В. выявлен запах алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. В присутствии двух понятых он продышал в прибор, который показал положительный результат, в связи с чем в отношении Малышева Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С показаниями прибора Малышев согласился,
свидетеля М., инспектора ДПС, который подтвердил показания свидетеля Я. и дал в целом аналогичные показания,
свидетеля Б., который пояснил, что в начале июля он участвовал в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования Малышева Г.В. на состояние опьянения. В его присутствии Малышеву дали прибор, в который тот продул, прибор показал положительный результат, ему показали чек от прибора. Он расписался в протоколах. При освидетельствовании был второй понятой.
По мнению суда, мировым судьей дана правильная оценка имевшимся по данному административному делу доказательствам, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Мера наказания Малышеву Г.В.определена в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 кодекса РФ об АП. Каких-либо материальных и процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела, не установлено.
Позицию Малышева Г.В. суд расценивает, как способ защиты с целью избежать справедливого наказания.
У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей, поскольку они не имеют с Малышевым Г.В. никаких личных отношений.
В качестве доказательства невиновности Малышев и его защитник ссылаются на протокол № медицинского освидетельствования, которое Малышев Г.В. самостоятельно прошел в тот же день и согласно которого Малышев был трезв.
Суд приходит к убеждению что данному доказательству мировым судьей дана верная оценка. Как это правильно отмечено в оспариваемом постановлении, результаты медицинского освидетельствования, которое Малышев прошел в 13 часов 20 минут, не опровергают результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции с помощью технического средства на месте в 9 часов 28 минут, поскольку между ними прошел большой временной промежуток.
При этом показания допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей врача К., проводившей в 13 часов 20 минут медицинское освидетельствование Малышева Г.В. и лишь подтвердившей свои выводы, указанные в протоколе №, который никем не оспаривается, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Малышева указанного административного правонарушения.
Доводы о том, что при составлении административного материала было допущено нарушение права на защиту Малышева Г.В., являются голословными, поскольку в материалах дела до момента его рассмотрения мировым судьей не имеется ходатайств Малышева Г.В. о том, что он нуждается в защитнике.
Доводы Малышева Г.В. и его защиты о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности, безосновательны, свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными процессуальными правами с целью избежать ответственности.
Территориально рассмотрение дел об административных правонарушениях мировыми судьями всех 5 участков Вольского района Саратовской области происходит в одном здании, расположенном по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул. Ленина, 240.
При рассмотрении дела ходатайств о его направлении мировому судье судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области ни Малышев, ни его защитник не заявляли, отводов мировому судье судебного участка № 2 у них также не имелось.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП не истекли.
В судебном заседании по ходатайству Малышева и его защитника в качестве свидетеля был допрошен С., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, а также указанный в качестве понятого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе, а также в протоколе отстранения от управления транспортным средством, составленных в отношении Малышева. При этом С. пояснил, что лишь по просьбе сотрудников полиции расписался в документах и с их слов узнал о том, что Малышев, находившийся в служебной автомашине, прошел освидетельствование на опьянение, которое и было выявлено, тогда как сам он(С.) не присутствовал при проведении освидетельствования.
Показания свидетеля С. о том, что он якобы не присутствовал при проведении освидетельствования на месте на алкогольное опьянение Малышева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недостоверными и отвергает их. При этом суд исходит из того, что в этой части показания С. опровергнуты последовательными показаниями свидетелей Б., Я. и М. как в мировом суде, так и при рассмотрении жалобы, из которых следует, что освидетельствование на месте проведено сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. Противоречат в этой части показания С. и письменным материалам дела. Однако, С. подтвердил наличие его подписей на перечисленных выше документов, которые без каких- либо замечаний подписаны перечисленными в них лицами,. В связи с этим у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельств.
Из перечисленных доказательств следует, что состояние алкогольного опьянения было установлено не только на основании показаний технического средства, но и в связи с наличием у Малышева внешних признаков алкогольного опьянения. О наличии у Малышева признаков опьянения, в том числе и запаха алкоголя изо рта, сообщил свидетель Я.
Никаких существенных нарушений при составлении документов по данному делу, влекущих признание какого-либо из приведенных доказательств недопустимыми, не допущено.
Доводы о том, что нарушено право Малышева на эффективное средство правовой защиты, поскольку в России отсутствует процессуальный кодекс, регламентирующий порядок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, а в административном законодательстве не предусмотрен протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания, судом отвергаются, так как порядок рассмотрения данного административного дела прямо установлен кодексом РФ об административных правонарушениях, требования данного кодекса при рассмотрении дела в отношении Малышева не были нарушены.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Малышева Г.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 27 сентября 2012 года, которым Малышев Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменений, а жалобу Малышева Г.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Давыдов А.П.
