Решение Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года №12-1090/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 12-1090/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" Гаврилова Вячеслава Юрьевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой",
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее ООО "Уралтехстрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Гаврилов В.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить, назначить наказание в виде предупреждения, полагая о наличии оснований для применения положений статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ.
Законный представитель ООО "Уралтехстрой", защитник Гаврилов В.Ю. извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Привлекая ООО "Уралтехстрой" к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2021 г. государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Уралтехстрой" вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с требованием предоставить сведения: заключался ли договор подряда ООО "Уралтехстрой", если да, то с кем именно, предоставить копии контрактов (договоров), при производстве дорожных работ по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 30 б с 27 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г., привлекались ли для выполнения указанных работ по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 30 б, с 27 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г.; привлекались ли для выполнения указанных работ по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 30 б, третьи лица, помимо того, с кем заключен договор подряда, в том числе на 28 апреля 2021 г., представить подтверждающие документы, копии договоров субподряда при их наличии, а также сведения о даче согласия либо не согласия о привлечении третьих лиц, если выдача такого согласия предусмотрена договором подряда; представить сведения, документы о лице ответственном за обеспечение безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ по адресу: г. Пермь, Краснофлотская, 30 б на 28 апреля 2021 г.; предоставить копию схемы организации дорожного движения разработанной и согласованной для производства указанных работ.
В определении указано на необходимость предоставить данные сведения в трехдневный срок со дня получения определения.
Указанное определение направлено почтой по адресу: 614016, г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 28, офис 2 и получено ООО "Уралтехстрой" 13 мая 2021 г. Истребованная должностным лицом информация и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в трехдневный срок представлены не были, уведомление о продлении срока предоставления сведений в адрес должностного лица не направлялось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21 мая 2021 г. государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Уралтехстрой" с последующим привлечением его постановлением судьи районного суда к административной ответственности.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО "Уралтехстрой" подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2021 г., рапортом от 05 мая 2021 г., определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 05 мая 2021 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 апреля 2021 г. по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о непринятии ООО "Уралтехстрой" всех зависящих от него мер по выполнению требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и о доказанности вины ООО "Уралтехстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения ООО "Уралтехстрой" требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенных в определении, а равно принятия всех зависящих от него мер для его выполнения, в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие ООО "Уралтехстрой" правильно квалифицировано судьей районного суда по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что административный орган не вправе требовать предоставление сведений по незащищенной электронной почте в сети интернет, так как это нарушает запрет передачи персональных данных, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми оснований не согласиться не имеется.
Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует, в данной части с выводами судьи районного суда об отсутствии таких оснований следует согласиться. Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Уралтехстрой" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае как верно указано судьей районного суда совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации полномочий должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, что создает угрозу причинения вреда охраняемым отношениям.
То обстоятельство, что ООО "Уралтехстрой" относится к субъектам малого предпринимательства, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Вопреки доводам жалобы какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.
Относительно несогласия с выводом судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, то это не свидетельствует о незаконности постановления.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание ООО "Уралтехстрой" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ в минимальном размере.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Уралтехстрой" допущено не было.
Постановление о привлечении ООО "Уралтехстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Уралтехстрой" Гаврилова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка