Решение от 04 сентября 2014 года №12-1090/2014

Дело № 12-1090/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
04 сентября 2014 года      г.Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    МОЛОДЦОВОЙ И.А., проживающей по адресу: ...,
 
    на постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** г. о привлечении Молодцовой И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** г. /.../ Молодцова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – «КоАП РФ»/ в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Согласно приведенному постановлению, ** ** **. в ... час. ... мин. по адресу: ..., водитель транспортного средства марки ..., г/н ..., собственником (владельцем) которого является Молодцова И.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную /разрешенную/ на данном участке дороги скорость движения в 40 км/ч на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч. Из постановления усматривается, что скорость зафиксирована прибором «..., поверка которого действительна до ** ** ** г.
 
    Молодцова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель полагает постановление незаконным в силу того, что на снимке, зафиксированном камерой в момент совершения административного правонарушения, автомобиль ... имеет государственный регистрационный номер ..., в то время как номер принадлежащего Молодцовой И.А. автомобиля имеет государственный регистрационный знак .... Также заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление было получено по почте ** ** ** г.
 
    Молодцова И.А. в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее личного участия, судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Вмененное привлекаемому лицу правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.
 
    В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Тот факт, что транспортное средство на момент фиксации находилось во владении и пользовании Молодцовой И.А., равно как и факт надлежащей фиксации превышения им скоростного режима, заявителем не оспариваются.
 
    Представленные суду фотоматериалы, несмотря на наличие определенного видоизменения первой буквы государственного регистрационного знака, являются достаточными для надлежащей идентификации транспортного средства как автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированным на имя Молодцовой И.А.
 
    Более того, по данным регистрационного учета транспортных средств и специальной продукции ГИБДД МВД по Республике Коми государственные регистрационные знаки ... не выдавались.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении постановления не усматривается; наказание назначено в виде единственно возможной санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Законных оснований к освобождению Молодцовой И.А. как собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не имеется.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу Молодцовой И.А. – без удовлетворения.
 
    Пропуска срока на подачу жалобы, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, с учетом даты получения постановления по делу не допущено.
 
        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** г. о привлечении Молодцовой И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Молодцовой И.А. – без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.
 
Судья И.И.Олейник