Решение от 11 апреля 2013 года №12-109

    Дело № 12-109
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Н.Новгород "Дата"
 
    Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ахтонова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу Ахтонова И. С. на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата", которым Ахтонов И. С. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" Ахтонов И. С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "Номер" рублей за то, что он не выполнил в установленные сроки законного предписания инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, а именно: "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на момент проверки соблюдения требований технических регламентов (строительных норм и правил, ГОСТ и др.), иных нормативных актов и проектной документации при реконструкции нежилого отдельно стоящего здания (гаража), расположенного по адресу: "Адрес" не выполнено в установленный срок законное предписание инспекции ГСН НО от "Дата" "Номер" о предоставлении в инспекцию ГСН Нижегородской области до "Дата". гражданином Ахтоновым И. С. полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Ахтонов И. С. просил восстановить срок подачи жалобы на постановление от "Дата", поскольку текст постановления получил только "Дата" на судебном участке, признать Ахтонова И. С. невиновным в нарушении ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку отсутствовал факт административного правонарушения, он не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки "Дата", протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, нарушены сроки составления протокола, копия протокола вручена ему не была, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.
 
    В дополнительных пояснениях к жалобе, представленных в материалы дела "Дата", заявитель указал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей неправильно определена дата совершения административного правонарушения, нарушены общие правила привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение, так как помимо постановления мирового судьи от "Дата", он повторно привлечен к административной ответственности по ст. 19. 5 ч. 6 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Московского района г. Н. Новгорода от "Дата", а также был предоставлен недостаточный срок для исполнения предписания от "Дата"
 
    В судебном заседании Ахтонов И. С. доводы жалобы и дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от "Дата" отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела усматривается и подтвердилось в судебном заседании, что копия постановления от "Дата" была направлена Ахтонову И. С. заказным письмом с уведомлением по неправильно указанному адресу "Адрес" заявитель проживает по адресу: "Адрес", конверт вернулся в материалы дела, Ахтонов И. С. пояснил в суде, что копию постановления фактически получил на судебном участке "Дата", о чем расписался, жалоба заявителя подана "Дата" то есть имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от "Дата"
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительных пояснений, заслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными.
 
    Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Вина Ахтонова И. С. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела: предписанием инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области "Номер" от "Дата", копией приказа "Номер" от "Дата" о проведении мероприятий по региональному государственному строительному надзору, копией телеграммы от "Дата" о проведении проверки при реконструкции гаража "Дата" которая вручена матери Ахтонова И. С. по адресу: "Адрес", копией телеграммы от "Дата" об извещении на "Дата" для составления протокола об административном правонарушении, телеграмма не вручена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не явились, актом проверки "Номер" от "Дата", протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", а также иными документами, имеющимися в деле, оснований не доверять которым не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
 
    Так, мировым судьей на основании имеющихся доказательств было установлено следующее:
 
    На основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от "Дата" о проведении мероприятия по государственному строительному надзору специалистом Заречного отдела управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду с "Дата" по "Дата" проведена проверка исполнения Ахтоновым И. С., являющимся застройщиком при реконструкции отдельно стоящего здания (гаража), расположенного по адресу: "Адрес" требований предписания инспекции от "Дата"
 
    Проведенной проверкой установлено, что законное предписание инспекции о получении и представлении в срок до "Дата" разрешения на ввод нежилого отдельно стоящего здания (гаража) в эксплуатацию Ахтоновым И. С. не исполнено. При этом на момент проверки объект находился в эксплуатации: Факт проведенной проверки зафиксирован специалистом Заречного отдела управления строительного надзора по г.Н.Новгороду в акте от "Дата"
 
    Усматривая в действиях Ахтонова И. С. признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции в пределах, предоставленных ст.28.3 КоАП РФ полномочий, "Дата" составило протокол "Номер" об административном правонарушении. Данный протокол составлен без участия Ахтонова И. С., извещенного надлежащим образом телеграммой по месту жительства "Дата"
 
    В соответствии с действующим законодательством строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с чч.1,2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при реконструкции нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: "Адрес" является Ахтонов И. С., следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт проведения реконструкции объекта подтверждается материалами дела.
 
    Между тем, требование предписания от "Дата" в установленный инспекцией срок гражданином Ахтоновым И. С. не выполнено: эксплуатация объекта капитального строительства ведется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в ст. 58 Кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах у Ахтонова И. С. имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация реконструкции объекта капитального строительства и последующая его эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию находятся в сфере полного контроля Ахтонова И. С. Однако Ахтоновым И. С. своевременно не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.
 
    К доводам заявителя о невозможности исполнить предписание инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в установленный срок суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств того, что Ахтонов И. С. предпринимал необходимые и достаточные меры к тому, чтобы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформляемое в порядке, установленном ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
 
    Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте от "Дата", выданное Ахтонову И. С., составлено в соответствии с требованиями закона.
 
    Таким образом, представленные доказательства позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела.
 
    На основании исследованных доказательств мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Ахтонова И. С. в его совершении.
 
    Юридическая квалификация действий Ахтонова И. С. является правильной.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ оснований считать указанное правонарушение малозначительным не имеется.
 
    Доводы жалобы об отсутствии события вмененного Ахтонову И. С. правонарушения по тем основаниям, что данное правонарушение является длящимся, и Ахтонов И. С. дважды был привлечен к административной ответственности за его совершение, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.
 
    Так, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение в установленный срок обязанности, предусмотренной предписанием государственного органа, образует состав административного правонарушения, не являющегося длящимся.
 
    Установление новых сроков исполнения предписания соответствует закону.
 
    То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен через значительный промежуток времени после совершения Ахтоновым И. С. административного правонарушения обусловлен проверкой должностным лицом выданного предписания и не может повлечь отмену судебного постановления.
 
    В силу ст. 28. 5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.
 
    О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Ахтонов И. С. уведомлен телеграммой по месту жительства, указанному в справке на индивидуального предпринимателя Ахтонова И. С. То обстоятельство, что Ахтонов И. С. не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, не свидетельствует о невыполнении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ. Инспекцией Госстройнадзора НО были предприняты все возможные и достаточные меры для уведомления Ахтонова И. С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте проведения проверки исполнения предписания от "Дата", о чем "Дата" данная телеграмма была вручена матери Ахтонова И. С. по указанному выше адресу. Копия протокола об административном правонарушении от "Дата" вместе с актом от "Дата" предписанием от "Дата" направлены для сведения по месту жительства Ахтонова И. С. ценным письмом с описью "Дата" (с заказным уведомлением), о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений, представленный в материалы дела по запросу суда.
 
    Извещение Ахтонова И. С. о рассмотрении дела в мировом суде признается надлежащим.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    В данном случае рассмотрение дела было назначено первоначально мировым судьей на "Дата", определением мирового судьи отложено на "Дата" в связи с неполучением повестки Ахтоновым И. С.
 
    Ахтонову И. С. о рассмотрении дела направлялась повестка с уведомлением, которая была направлена своевременно по месту его жительства "Адрес" однако заказное письмо вновь вернулось с отметкой почтового отделения о невручении «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении Ахтонова И. С. в получении извещения суда.
 
    Соответственно, сам Ахтонов И. С. имел реальную возможность получить извещение своевременно и явиться на рассмотрение дела в судебный участок, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Таким образом, существенных, фундаментальных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, его характер, данные о личности Ахтонова И. С., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата", которым Ахтонов И.С. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере "Номер" рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахтонова И. С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: Е. В. Абаимова