Решение от 12 августа 2014 года №12-1089/2014

    Мировой судья дело № 12-1089/2014
 
    по судебному участку №61
 
    Цветкова А.В.
 
РЕШЕНИЕ
    г.Вологда 12 августа 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рыжова И.В. и его защитника Советова Д.А.на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Рыжова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
 
установил:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут у <адрес> Рыжов И.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 2108 г.н. С820 МХ/35, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рыжов И.В. и адвокат Советов Д.А. представили жалобу, в которой просили указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Рыжова И.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указали, что считают постановление незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении Рыжов И.В. транспортным средством не управлял, за руль автомобиля не садился, двигатель не запускал. Сотрудники ГИБДД не наблюдали и не могли наблюдать управление Рыжовым И.В. автомобилем. Согласно административному материалу, в качестве якобы места управления автомобилем Рыжовым И.В. указывается <адрес>, то есть фактически место жительства Рыжова И.В., а не автодорога, что прямо указывает на не управление Рыжовым И.В. транспортным средством. Суд первой инстанции основал обжалуемое постановление на якобы пояснениях Рыжова И.В. в судебном заседании о том, что якобы Рыжов И.А. признал вину в совершении административного правонарушения. Между тем, в судебном заседании Рыжов И.В. отрицал факт управления ТС, а значит отрицал вину в совершении правонарушения. Более того, как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия значительно позднее, никакого участия в предполагаемой остановке ТС не принимали. При производстве отстранения Рыжова И.В. от управления ТС и при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, двое понятых, указанных в административном материале, были остановлены уже после составления материала, по адресу: <адрес> вообще не присутствовали. Что касается подписей понятых в административном материале, то они были сделаны задним числом и не в том месте и не в то время, которые указаны в данных протоколах. Таким образом, понятые не могут подтвердить или опровергнуть факт управления либо не управления Рыжовым И.В. автомобилем, их якобы участие при составлении административного материала сфальсифицировано. Полагают, налицо нарушение процессуального порядка направления лица на медицинское освидетельствование, производство данного направления в отсутствие понятых влечет недопустимость всех протоколов в административном материале и прекращении данного дела. Рыжов И.В. ссылался на отсутствие понятых при рассмотрении материала, но суд первой инстанции не принял мер к их вызову и проверке доводов Рыжова И.В., что повлекло за собой вынесение незаконного постановления.
 
    В судебном заседании Рыжов И.В. жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно выпивал, но за руль не садился. У него на машине сработала сигнализация, он решил выйти и посмотреть, что с машиной. Когда вышел, к нему подошли сотрудники ППС, сказали, что он управлял автомобилем и собирается сесть за руль, он все отрицал, тогда сотрудники вызвали наряд ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда его повезли на освидетельствование, понятых никаких не было. По результатам освидетельствования он был признан находящимся в состоянии опьянения. Понятых он не видел, сидел в машине ДПС. Видел машины понятых, одна из которых была грузовой, «Хлебной» машиной, но с ними не общался. Полагает, если его сейчас увидят понятые, то его не узнают. Настаивает, что за рулем автомашины не находился, автомашиной не управлял.
 
    Представитель Рыжова И.В. – адвокат Советов Д.А. жалобу поддержал. Пояснил, что Рыжов И.В. изначально с правонарушением был не согласен, пояснял, что на проезжую часть не выезжал, то есть не управлял автомобилем. Рапорт сотрудников ППС вызывает сомнение, поскольку согласно данному рапорту, Рыжов И.В. не реагировал на требование об остановке, однако никаких протоколов по этому факту составлено не было. Кроме того, согласно рапорту, машина двигалась у <адрес>, у <адрес> Рыжова И.В. никто не видел. Просит учесть процессуальные нарушения, поскольку понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование не было, в связи с чем протоколы об отстранении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Полагает, понятой Б. не мог присутствовать в месте составления административного материала, им был сделан запрос в организацию, где работает последний, согласно ответа установлено, что Б. в тот день совершал рейс с <адрес> в <адрес>, и в<адрес>, находиться не мог, во время составления материала находился на <адрес>. Поскольку Рыжов И.В. пояснил ему, что одна из машин понятых была «Хлебной», он сделал запрос и выяснил, что Б. действительно работает в организации «<данные изъяты>». Пояснить, почему в представленных на его запрос документам время работы Б., а именно время выезда, исправлено с цифры «4» на «5», не смог. Полагает протоколы по делу об административном правонарушении являются сфальсифицированными, т.к. содержат сведения об участии не существующего понятого, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    Вина Рыжова И.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Рыжов И.В. пояснил, что не выезжал на проезжую часть, однако о том, что не управлял автомобилем, не указывал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Рыжов И.В. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Рыжова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,55 мг/л; объяснениями понятых, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства; рапортом инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Вологде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:27 по адресу: <адрес>, обратили внимание на автомашину <данные изъяты>, которая вызвала подозрение, что водитель находился в состоянии опьянения, на требование остановиться водитель не реагировал, В 04:40 автомашина была остановлена у <адрес>, автомашиной управлял Рыжов И.В., автомашина передана наряду ДПС, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции соблюдена. Не доверять указанным документам у судьи оснований не имеется. Кроме того, в постановлении мирового судьи изложены доводы Рыжова И.В. о том, что действительно выпил пива, затем решил переставить машину, т.к. сработала сигнализация, был остановлен нарядом ППС.
 
    Вина Рыжова И.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств. Доводы жалобы судья находит не состоятельными, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Представленные адвокатом документы – копия путевого листа, не опровергает участие Б. в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Рыжова И.В.
 
    Наказание назначено судом в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
 
    При таких обстоятельствах судья признает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Рыжова И.В. и адвоката Советова Д.А. не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Рыжова И.В. и его защитника Советова Д.А.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья О.Е. Кротова