Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года №12-1088/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 12-1088/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Муранс Эдгарс, <дата> года рождения, гражданина Латвии, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года Муранс Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Вина Муранс Э. установлена в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:
<дата> в 10 часов 30 минут гражданин Муранс Э. обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия, В.О., д. 12А, по вопросу получения транзитной визы для выезда с территории Российской Федерации. При проверке документов гражданина Латвии Муранса Э. установлено, что он въехал на территорию Российской Федерации 19.02.2020 через КПП "Пулково", цель въезда - туризм, на основании однократной электронной визы номер N..., периодом действия с 15.02.2020 по 15.03.2020.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента РФ от 18.07.2019 N 347 "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан через пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенные на территориях г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области" с 01.10.2019 года электронная виза выдаётся на основании решения МИД РФ о выдаче визы иностранному гражданину на срок до 30 календарных дней с разрешённым сроком пребывания в Российской Федерации не более восьми суток.
Таким образом, Муранс Э., въехав на основании электронной визы на территорию Российской Федерации через пункт пропуска "Пулково" 19.02.2020 года, имел право пребывания на территории Российской Федерации в течение восьми суток, то есть по 26.02.2020 года, и обязан был покинуть территорию Российской Федерации до 00 часов 01 минуты 27.02.2020 года. Однако до указанного времени Муранс Э., находившийся в городе федерального значения Санкт-Петербурге, территорию Российской Федерации не покинул, тем самым уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания и нарушил положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Защитник Муранс Э. - Брылев Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что Муранс Э. пытался покинуть территорию Российской Федерации 27 февраля 2020 года, однако, был остановлен сотрудником пограничной службы и не допущен к пересечению границы Российской Федерации в связи с отсутствием у него действительной визы. В отношении Муранс Э. 27.02.2020 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В дальнейшем, Муранс Э. сам обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. Таким образом, он действовал добросовестно и не может быть привлечен к административной ответственности повторно за то же административное правонарушение. Нарушение законного срока пребывания Муранс Э. составило всего 4 часа, что, с учетом отсутствия умысла на совершение административного правонарушения, свидетельствует о его малозначительности.
Муранс Э. и его защитник Брылев Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Муранс Э. правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно пунктам 1-2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что гражданин Латвии Муранс Э., въехав на основании электронной визы на территорию Российской Федерации через пункт пропуска "Пулково" 19.02.2020 года, имел право пребывания на территории Российской Федерации в течение восьми суток, то есть по 26.02.2020, и обязан был покинуть территорию Российской Федерации до 00 часов 01 минуты 27.02.2020. Однако до указанного времени Муранс Э., находившийся в городе федерального значения Санкт-Петербурге, территорию Российской Федерации не покинул, тем самым уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания и нарушил положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Неосуществление Муранс Э. выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Действия Муранс Э., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание Муранс Э. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Довод жалобы о том, что Муранс Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.4 КоАП РФ, не влияет на правильность квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как указанные административные правонарушения имеют самостоятельные составы. Привлечение Муранс Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.4 КоАП РФ, не освобождает его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют иные действия иностранного гражданина.
Довод жалобы о добровольном обращении Муранс Э. в отдел по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга не влияет на правильность квалификации его действий, так как на момент данного обращения, срок законного пребывания на территории Российской Федерации для него истек, в связи с чем, он находился на территории РФ незаконно.
Довод жалобы о наличии оснований для признания совершенного Муранс Э. административного правонарушения малозначительным, подлежит отклонению, так как указанное противоправное деяние посягает на общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечении режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. При этом само по себе уклонение иностранного гражданина от исполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от его продолжительности, указывает на пренебрежительное отношение к данным требованиям, что исключает возможность признания совершенного им деяния малозначительным.
В постановлении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 5-АД19-207 со ссылкой на разъяснения Европейского Суда по правам человека указано, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, а положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. При этом право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Таким образом, с учетом доказанности вины Муранс Э., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.
При производстве по настоящему делу, каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Муранс Эдгарс оставить без изменения, жалобу защитника Брылева Н.В. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка