Решение от 10 сентября 2014 года №12-1088/2014

Дело №12-1088/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    г. Якутск                       10 сентября 2014 года
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Луковцев А.А., при секретаре Петровой П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храминой Т. П. на постановление старшего инженера Отдела НД по городу Якутску - государственного инспектора города Якутска по пожарному надзору № от ____ 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храминой Т. П.,
 
установил:
 
    Постановлением старшего инженера Отдела НД по городу Якутску - государственного инспектора города Якутска по пожарному надзору № от ____ 2014 года по делу об административном правонарушении, Храмина Т.П. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ___ руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Храмина Т.П. обратилась в суд с жалобой, c просьбой отменить вынесенное, указывая на то, что автоматическая проходная система «___» устанавливалась в рамках программы «Антитеррор», на путях эвакуации установлен турникет, работающий по принципу двери, открывающейся за 3 сек., ширина турникета больше чем путь эвакуации, сама система стоит в стороне, не на путях эвакуации и имеет устройство, которое в 2 секунды убирается в сторону и проход свободен если нужно. В здании школы есть еще 4 запасных выхода. Материалами административного дела не следует, что установленный в школе турникет препятствует выходу через него людей в случае пожара.
 
    В судебном заседании Храмина Т.П. по извещению не явилась, по заявлению её защитника, адвоката Кондакова С.В., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Республике Саха (Якутия) ____ 2013 года, действующего на основании ордера № от ____, она не может явиться, в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть дело без её участия.
 
    С учётом надлежащего извещения и заявленным ходатайством, дело рассматривается без участия не явившейся Храмина Т.П.
 
    В судебном заседании защитник Храминой Т.П. – Кондаков С.В. жалобу поддержал полностью и пояснил, что установление турникета не нарушает требований пожарной безопасности, школа заключила договор с ИП «___.» и филиалом Фонда пожарной безопасности по Республике Саха (Якутия) о расчёте безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, однако в настоящее время произвести данный расчёт не могут, просит вынесенное постановление отменить, по обстоятельствам указанным в жалобе.
 
    В судебном заседании инспектор Рахматулина К.А. (удостоверение № от ____ 2014 года) просит в удовлетворении жалобы отказать, в данном здании имеется два эвакуационных выхода, а так как на одном из них стоит турникет, то препятствует эвакуации людей, при расчёте риска он не учитывается, турникет мешает эвакуации людей.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему:
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Статьей 2.4 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны," разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Храмина Т.П. как и.о. директора МОБУ «Якутский городской лицей» должна осуществлять непосредственное управление системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 38 указанного Федерального закона определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Согласно пункта 3 части 3 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 «Об образовании» предусматривается ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
 
    В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
 
    Частью 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.
 
    Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 запрещается, в частности устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порога в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающие двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (п.п. а п. 36).
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом Храминой Т.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ____ 2014 года было установлено, что в здании МОБУ «Якутский городской лицей», расположенном по адресу: ____ при эксплуатации эвакуационных путей, выходов установлены турникеты препятствующие свободной эвакуации людей, чем нарушен подпункт «а» пункта 36 Правил противопожарного режима.
 
    Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного старшим инженером Отдела НД по городу Якутску - государственного инспектора города Якутска по пожарному надзору постановления № от ____ 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Храминой Т.П. предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку турникет установлен не в проеме эвакуационного выхода, не на путях эвакуации и имеет устройство, которое в 2 секунды убирается в сторону и проход свободен если нужно, поэтому в действиях Храминой Т.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.
 
    Пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, которые действовали на момент проведения проверки образовательного учреждения, и действуют до настоящего времени, запрещается устраивать на путях эвакуации вращающие двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (п.п. а).
 
    Данное требование МОБУ «Якутский городской лицей», на момент проверки не было соблюдено.
 
    Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом Храминой Т.П. были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения данного требования нормативного правового акта, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела в в суд не представлено.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Храминой Т.П. допущено не было.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление старшего инженера Отдела НД по городу Якутску - государственного инспектора ____ по пожарному надзору № от ____ 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храминой Т. П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента получения или вручения копии решения.
 
    Судья:         ___ А.А.Луковцев
 
    ___
 
    ___
 
    ___