Решение Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года №12-1084/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 12-1084/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Леконцева Святослава Андреевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2021 Леконцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Леконцев С.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, нормами международного права. При рассмотрении дела не принимало участия должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против Леконцева С.А. обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность. Публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер, ограничения, в том числе связанные с пандемией коронавирусной инфекции, не могут и не должны рассматриваться как законные основания для запрета мирного публичного мероприятия. Полагает, что фактическое задержание, последующие доставление и административное задержание не были законными и обоснованными, поскольку материалами дела не доказывается необходимость применения данных мер. Указывает на нарушение права на мирные собрания.
Леконцев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Порядок организации и проведения публичного мероприятия регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
В силу статьи 3 Закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).
Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. В силу пункта 1 части 3 данной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.
Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, охватывается диспозицией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, 21.04.2021 в период с 19:30 до 21:00 на ул. Ленина, в районе дома N 51 (перед зданием Законодательного собрания Пермского края) Леконцев С.А. принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме пикета. Далее принял участие в шествии в составе колонны граждан, прошедшем по маршруту от здания Законодательного собрания Пермского края по ул. Ленина, 51 г. Перми до дома 72 по Комсомольскому проспекту г. Перми. Уполномоченными представителями органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство (мегафон) неоднократно предъявлено требование всем участникам мероприятия о его прекращении, объявлено о незаконности публичного мероприятия и об ответственности за участие в его проведении. Гражданин Леконцев С.А. требование проигнорировал, продолжив принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.
Совершение Леконцевым С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2021N 60 5908 128756; письменными объяснениями Леконцева С.А. от 24.04.2021; рапортами сотрудников полиции М., О., Б., Д., А., Ш1., К., Порозова М.А., Ш2., Ю.; ответом заместителя главы администрации г.Перми от 20.04.2021 об отказе в проведении публичного мероприятия; фотографией; видеозаписью и иными материалами дела.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Леконцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Леконцева С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, согласно части 1 которой уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, следовательно, его проведение и участие в нем являлись незаконными.
Выдвинутые сотрудниками полиции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными.
Невыполнение указанных требований Леконцевым С.А., как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что публичное мероприятие носило мирный характер и ограничения, в том числе связанные с пандемией коронавирусной инфекции, не могут рассматриваться как законные основания для запрета мирного публичного мероприятия, несостоятельны.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.
Данная правовая позиция воспроизводится и в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17.11.2009 по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").
Привлечение Леконцева С.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав на участие в публичном мероприятии, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно вредным и, в силу этого, противоправным и наказуемым факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не является основанием для отмены постановления. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ; в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Не имеют значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении доводы заявителя об отсутствии необходимости в задержании участника мирного шествия. Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ, эти обстоятельства не входят в предмет доказывания при установлении виновности лица в совершении административного правонарушения. Определение соответствия либо несоответствия действий сотрудников полиции требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относится к полномочиям судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Доводы жалобы в указанной части не ставят под сомнение обоснованность привлечения Леконцева С.А. к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2021.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Леконцева С.А. допущено не было.
Постановление о привлечении Леконцева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Леконцеву С.А. в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2021 оставить без изменения, жалобу Леконцева Святослава Андреевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка