Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 12-108/2022

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Терехова С.С., рассмотрев жалобу Терехова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Терехова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа в размере 30 000 руб., наложенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Терехов С.С. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указал, что неуплата штрафа в установленный законом срок не была им произведена ввиду объективных причин - он потерял работу, о возможности рассрочки уплаты штрафа не знал. По требованию судебного пристава-исполнителя штраф сразу же был оплачен. Несмотря на это за несвоевременную оплату штрафа судебный пристав-исполнитель подвергла его взысканию в размере 1000 руб., скрыв одновременное составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол не подписывал, его копия не вручалась. Возможности обжаловать протокол по делу об административном правонарушении по этой причине он не имел.

В судебном заседании Терехов С.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Дополнительно указал, что ни о составленном в отношении него протоколе, ни о постановлении не знал, денежных средств для оплаты штрафа не имеет. Также указал, что по адресу регистрации фактически не проживает, проживает в соседней <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель отделения по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области Турчанинова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Дело с учетом мнения Терехова С.С. и положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено без участия представителя административного органа.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено при рассмотрении дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N Терехов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, по истечении данного срока, постановление является вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ шестидесятидневный срок для добровольной уплаты назначенного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области Турчаниновой О.А. в отношении Терехова С.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Административный штраф оплачен Тереховым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом единой электронной информационной системы "Госуслуги".

В связи с тем, что в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Тереховым С.С. обязанность по уплате административного штрафа не исполнена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Турчаниновой О.А. составлен акт об обнаружении в его действиях признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении - составлен протокол N.

Вопреки доводам Терехова С.С. о рассмотрении вопроса о составлении в отношении него протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, в 16:00 он извещался направлением по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление N от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с невручением передано на временное хранение. Извещение по подписку также вручалось его отцу, в материалах дела имеется и телефонограмма.

Факт неполучения уведомления свидетельствует об уклонении адресата (Терехова С.С.) от получения корреспонденции, в связи с чем его следует расценивать как надлежащее уведомление лица о дате, времени составления протокола.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом приведенных обстоятельств в связи с надлежащим уведомлением лица, в отношении которого возбуждено производство, протокол правомерно составлен в его отсутствие. Материалы дела правомерно направлены мировому судье.

Указание Тереховым С.С. на иное место жительства изложенное не опровергает, поскольку объективными доказательствами не подтверждено. Более того, о смене адреса проживания уполномоченный орган он не информировал, регистрация по месту пребывания у него отсутствует.

Касательно доводов заявителя о невозможности обжалования составленного в отношении него протокола об административном правонарушении суд отмечает, что самостоятельное обжалование протокола не предусмотрено, свое право на обжалование состоявшегося судебного акта он реализовал.

Доводы ФИО1 о не уведомлении его о рассмотрении дела мировым судьей опровергаются материалами дела. Извещение о рассмотрении дела направлялось в его адрес заказной почтовой корреспонденцией и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении процессуальных требований к надлежащему извещению о рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Доводы Терехова С.С. об отсутствии заработка, о незнании о возможности обращения в суд за рассрочкой уплаты штрафа, о действиях судебного пристава в рамках предоставленных полномочий о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Факт вмененного административного правонарушения и виновность Терехова С.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, извещениями о времени и месте составлении протокола, справкой об отсутствии информации об оплате штрафа и предоставлении отсрочки либо рассрочки, отчетом об отслеживании отправления, телефонограммами, актом об обнаружении правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Терехова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 60000 руб., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Терехову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Терехова С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терехова Сергея Сергеевича, оставить без удовлетворения, а жалобу Терехова Сергея Сергеевича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка