Решение Костромского областного суда от 25 марта 2021 года №12-108/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 12-108/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Литовченко О.Г.,
потерпевшей Е.,
представителя потерпевшей Е. - по нотариально удостоверенной доверенности Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Литовченко О.Г. и ее защитника О. на постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,
которым Литовченко О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ***, работающая ***, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: *** привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно в нанесении ДД.ММ.ГГГГ у *** в ходе ссоры удара в область груди гр. Е., отчего та испытала физическую боль. Данным постановлением Литовченко О.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Литовченко О.Г. в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Приводя положения статей 26.2, 28.1, 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшей, о разъяснении ей прав и обязанностей, данные о свидетелях; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось, следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено не было; потерпевшая Е. и свидетель Н., давая объяснения сотруднику полиции, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждались, иные свидетели опрошены не были; не было вынесено определение о продлении срока проведения проверки. Ссылаясь на статью 26.4 КоАП РФ, указывает, что она не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ей не были разъяснены права, в связи с чем, полагает, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее защитником О. было заявлено письменное ходатайство об исключении заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, однако данное ходатайство в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено судьями районного суда, определения о принятом решении по заявленному ходатайству не выносилось. Приводя пояснения потерпевшей Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывает на их противоречивость, а также то, что данные пояснения достоверно не подтверждаются какими-либо доказательствами, тогда как пояснения заявителя, как при составлении протокола, так и на протяжении всего разбирательства были одинаковые и подтверждаются показаниями свидетелей А., И., Л. и Т. Обращает внимание на то, что в основу заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об исключении которого не был решен на момент проведения повторной экспертизы, в связи с чем выводы эксперта нельзя считать достоверными. Несмотря на имеющуюся в материалах дела визу начальника ОМВД России по Красносельскому району У. с указанием в ходе проведения проверки опросить соседей, данное сделано не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевшей был заявлен свидетель В., однако, фактически, в ходе судебного разбирательства был допрошен Л., который не был заявлен в качестве свидетеля. Ссылаясь на статьи 24.4 и 29.12 КоАП РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом в устной форме, без удаления в совещательную комнату и вынесения мотивированного определения, было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о ведении протокола судебного заседания. Полагает, что допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и поскольку в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает, что данное дело подлежит прекращению.
Защитник Литовченко О.Г. - по нотариально удостоверенной доверенности О. подав в областной суд идентичную жалобе Литовченко О.Г. жалобу, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, соответственно, по тем же основаниям, что приведены в жалобе Литовченко О.Г.
Литовченко О.Г. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснив, что она, оттаскивая Е. от дочери, схватило ее за одежду, и они вместе упали. ударов умышленно не наносила. Высказывает недоверие тому, что Е. обратилась в больницу через день, высказывает предположение, что Е. могла получить синяки при иных обстоятельствах. В последнем судебном заседании она заявляла устное ходатайство о ведении протокола судебного заседания, и вынуждена была отказаться, поскольку судья сказала, что у секретаря много работы.
Защитник Литовченко О.Г. - О., будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, направленном в суд, ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Потерпевшая Е. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что у них с Литовченко О.Г. вышел конфликт, и та, подойдя, стала толкать ее руками в область груди и повалила ее вместе с собой на землю. Было больно. В тот день была гроза и они с мужем поехали домой, на следующий день, увидев на груди синяки, обратилась в медучреждение. Нигде в другом месте она синяков не получала. Литовченко О.Г. в судебном заседании заявляла ходатайство о ведении протокола судебного заседания, но сама же от него отказалась. Не помнит, чтобы судья что-то говорила про секретаря.
Представитель потерпевшей Е. - по нотариально удостоверенной доверенности Д. возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Согласно которым: со слов Литовченко О.Г. физическое воздействие заключалось в блокирующих действиях путем хвата за одежду Е., в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, описанные в заключении медицинской экспертизы. Кроме того, заключением эксперта ***, находящимся в материалах дела, установлено, что возникновение всех повреждений у Е. в результате падения на правый бок с высоты собственного роста невозможно, из чего следует, что в действиях Литовченко О.Г. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Иные доводы, изложенные в жалобе, рассматривались ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Костромской области, получили оценку и были признаны необоснованными. В связи с изложенным просит оставить постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области без изменения, жалобу Литовченко О.Г. - без удовлетворения. Литовченко О.Г. в судебном заседании заявляла ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Судья разъяснила, что его ведение не является обязательным и спросила настаивает ли Литовченко О.Г. на его ведении, на что та ответили, что не поддерживает свое ходатайство.
Выслушав Литовченко О.Г., потерпевшую Е., ее представителя Д., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Вопреки доводам Литовченко О.Г. и ее защитника О. вина Литовченко О.Г. в соверешении правонарушения полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом о поступлении в дежурную часть Отд МВД России по Красносельскому району сообщения о происшествии от фельдшера СМП п. Красное об обращении Е., которой поставлен диагноз: ушиб, ссадина в области грудной клетки (л.д. 5); объяснениями Е., Н., Литовченко О.Г., А., И. (л.д. 7, 8, 16, 17, 18); справкой, выданной ОГБУЗ Красносельская РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Е. обратилась в отделение скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с жалобами о снятии побоев, поставлен диагноз: ушиб, ссадина в области грудной клетки (л.д. 22); заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142); данными в судебном заседаниями показаниями свидетелей Н., Л., И., А., З., показаниями Литовченко О.Г. и потерпевшей Е., допустимость которых сомнений не вызывает.
Согласно протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у *** Литовченко О.Г. причинила телесные повреждения Е., а именно нанесла один удар в область груди Е., чем причинила ей физическую боль.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно в нем отсутствуют сведения о потерпевшей, о разъяснении ей прав и обязанностей, данные о свидетелях, не могут быть приняты во внимание и не влекут недействительности протокола, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все необходимые, установленные законом требования к составлению протокола соблюдены. В протоколе в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ отражены дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение
Протокол об административном правонарушении в отношении Литовченко О.Г. составлен надлежащим должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Литовченко О.Г., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие вменяемого в вину правонарушения изложено понятно, согласно диспозиции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона правонарушения выражается в нанесении одного удара в область груди гр. Е. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Литовченко О.Г. разъяснены. Копия протокола вручена Литовченко О.Г. под роспись в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, поскольку дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, с какового времени дело считается возбужденным.
И доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не могут быть приняты во внимание.
Довод о противоречивости показаний потерпевшей Е. и об отсутствии доказательств, подтверждающих ее показания, является необоснованным.
Е. в объяснениях и в суде последовательно указывала о нанесении ей в область груди удара Литовченко О.Г., отчего у нее был ушиб и ссадина. Приведенные в жалобе некоторые несущественные противоречия в показаниях потерпевшей или ранее невысказанные дополнения, не ставят под сомнение факта причинения побоев.
Не доверять сведениям, указанным в справке о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у Е. имеются повреждения в виде ушиба и ссадины в области грудной клетки, оснований не имеется. Данный диагноз был поставлен в больнице, профессиональными медицинскими работниками по имеющимся на то время морфологическим признакам.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у Е. ***. Повреждения, имеющиеся у Е., как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у Е., можно сказать, что возникновение всех повреждений у нее в результате падения на правый бок с высоты собственного роста невозможно, так как повреждения расположены ***.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупностью вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга виновность Литовченко О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
Довод о неразрешении судьей ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ нахожу необоснованным. Согласно определению судьи Красносельского районного суда Костромской области о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повторная судебно-медицинская экспертиза была назначена именно ввиду заявленного стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств заключения первой экспертизы, полученного с нарушением статьей 26.4 КоАП РФ. То есть судья районного суда признав, что должностным лицом при назначении судебно-медицинской экспертизы, до направления определения для исполнения, Литовченко О.Г. не было разъяснено ее право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, право заявлять отвод эксперту, с определением о назначении экспертизы Литовченко О.Г. не была ознакомлена, пришел к выводу о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ другим врачом судебно-медицинским экспертом.
При этом, судебно-медицинская экспертиза была назначена и определение о назначении экспертизы вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся с участием Литовченко О.Г. и Е. На разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос о возможности получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, для выяснения которого защитой было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалоб о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду, как указано в жалобах, того, что основу заключения эксперта положено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, явно несостоятельны и надуманны.
По делу назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведенная, соответственно, иным судебно-медицинским экспертом.
Не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Заключение мотивированно, основано на исследовании представленных материалов дела, получено с соблюдением требований КоАП РФ.
Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющей специальное образование и длительный стаж работы.
Вопреки доводам защиты вывод о виновности Литовченко О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, сделан на основании совокупности вышеуказанных, подробно приведенных в постановлении и исследованных доказательств, где заключение судебно-медицинской экспертизы, объективно определяющее характер и время причинения вреда, является одним из доказательств.
Вина Литовченко О.Г., как указывалось выше полностью, подтверждается совокупности имеющихся по делу доказательств, дополняющих друг друга и воссоздающих картину произошедшего.
Обстоятельства описания получения телесных повреждений потерпевшей Е., соответствуют морфологическим признакам описания, приведенным в медицинской документации, и характеру описания имевшихся повреждений и времени их причинения. Данные пояснения последовательны, логичны и подвергать сомнению достоверность показаний оснований не имеется. Как указывалось выше, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Нанесение Литовченко О.Г. одного удара в область груди Е., как и было сформулировано в протоколе об административном правонарушении, нашло свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.
На основании исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу, что имело место нанесение Литовченко О.Г. удара в области груди Е.
Что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Литовченко О.Г. квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено правильное решение о привлечении Литовченко О.Г. к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам Литовченко О.Г. и ее защитника О. процессуальные права Литовченко О.Г. были соблюдены. Представленные доказательства по делу были исследованы. При рассмотрении дела Литовченко О.Г. заявленные ходатайства судом были разрешены, заявленные в качестве свидетелей лица допрошены.
Письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания, как предусмотрено статьей 24.4 КоАП РФ, Литовченко О.Г. заявлено не было. Участниками процесса подтверждается заявление устного ходатайства, от которого Литовченко О.Г. отказалась, что она не отрицает, указывая иную мотивацию отказа.
Вне зависимости от данного, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного ведения протокола судебного заседания, равно как ведения его секретарем судебного заседания. В постановлении судьи правильно и подробно приведены пояснения допрошенных судьей участников процесса, на недостоверность пояснений которых и их изложения не указывается. Кроме того, вопреки доводам жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, данное не нарушает право на защиту с учетом возможности записи судебного заседания и, в том числе, изложения правовой позиции по делу в письменном виде, что осуществлялось в данном деле.
Довод жалобы о том, что свидетели при даче объяснений должностному лицу не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данные объяснения свидетелей не противоречат материалам дела. Кроме того, в судебных заседаниях все свидетели были допрошены, при этом предупреждены судьей районного суда об административной ответственности в соответствии с положениями статьи 17.9 КоАП РФ (л.д. 118), их объяснения не противоречат ранее данным.
Рассмотрение дела проводилось в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу вынесено в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы Литовченко О.Г., им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Литовченко О.Г. назначено наказание с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалобы не содержат, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену постановления суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литовченко О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Литовченко О.Г., ее защитника О. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка