Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 12-108/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 12-108/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калуга Сергея Николаевича на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 марта 2020 года, вынесенное в отношении Калуга Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 марта 2020 года Калуга С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Калуга С.Н. ссылается на неисследование судом всех существенных обстоятельств, дающих возможность установить его виновность в дорожно-транспортном происшествии, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, отсутствие оценки суда заключению эксперта, отсутствие в материалах дела фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, о вызове свидетеля ФИО3 Выражает несогласие с заключением эксперта N 2092/4-4 от 19.12.2019 г., указывает на неисследование экспертом видеосъемки. Считает не соответствующим действительности указание судом в постановлении на то, что пешеходный переход обозначен соответствующей дорожной разметкой. Указывает на неотражение в схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия данных о проведении дорожных работ и отсутствии в связи с этим дорожного полотна. Ссылается на нерассмотрение судом вопроса о соответствии действий пешехода Демидовой А.Д. требованиям Правил дорожного движения и наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Указывает на нарушение должностным лицом ГИБДД его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении. Выражает несогласие с видом назначенного ему административного наказания. Считает необоснованным принятие судом во внимание ходатайства сотрудника ГИБДД, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, о лишении его права управления транспортными средствами.
Несовершеннолетняя потерпевшая Демидова А.Д., ее законный представитель Демидов Д.А. в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании суда второй инстанции Калуга С.Н., его защитник Киндиров А.С. поддержали доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель несовершеннолетней потерпевшей Демидовой А.Д. -Хамейкина О.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя несовершеннолетней потерпевшей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
В соответствии с п. 13.3. Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 октября 2019 года в 19 часов 40 минут у <адрес> водитель Калуга С.Н., в нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автобусом марки "ЛИАЗ 429260", государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Демидовой А.Д., 19.01.2006 года рождения, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Демидова А.Д. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения от 11.10.2019 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2019 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.10.2019 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2019 г.; письменными объяснениями Демидовой А.Д., Демидова Д.А., ФИО3, ФИО8, Калуга С.Н.; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 11.10.2019 г. на имя Демидовой А.Д.; медицинским заключением ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" от 11.10.2019 г. о нахождении Демидовой А.Д. на стационарном лечении; заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2278 от 25 ноября 2019 года, согласно которому у несовершеннолетней Демидовой А.Д. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием по конвекситальным поверхностям левого полушария, серпу и намету мозжечка, относящейся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; а также в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома третьего ребра справа, которая с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 2092/4-4 от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которым при выполнении водителем автобуса "ЛИАЗ 429260" требований пунктов 14.1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Демидову А.Д., независимо от момента ее обнаружения на проезжей части. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автобуса "ЛИАЗ 429260" не соответствовали требованиям пунктов 14.1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложение 1 к Правилам дорожного движения, и данные действия находятся в причинной связи с ДТП; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении от 22 января 2020 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, о вызове свидетеля ФИО3 являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Заявленные Калуга С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей принято во внимание наличие в материалах дела заключения эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 2092/4-4 от 19 декабря 2019 года, полученного по результатам удовлетворения предыдущего ходатайства Калуга С.Н., письменных объяснений ФИО3, отсутствие нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе права Калуга С.Н. на защиту. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения. Оснований не согласиться с выводами судьи районного не имеется.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза, с учетом наличия заключения автотехнической экспертизы, выводы которой не опровергнуты иными имеющимися в деле доказательствами, не ставит под сомнение достоверность установленных судьей районного суда обстоятельств.
Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда. Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает виновность Калуга С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 2092/4-4 от 19 декабря 2019 года, положенному судьей районного суда в основу принятого постановления, при проведении экспертизы экспертом исследовалась видеозапись события ДТП. С учетом этого неисследование данной видеозаписи судьей районного суда не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. При этом вопреки доводам жалобы указанное заключение содержит вывод о наличии у водителя Калуга С.Н. технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Неуказание в схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия данных о проведении дорожных работ и отсутствии в связи с этим дорожного полотна не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. В указанных документах отражены юридически значимые обстоятельства, каких-либо замечаний относительно правильности или полноты содержащихся в них сведений от Калуга С.Н., принимавшего участие при их составлении, ознакомившегося с ними и подписавшего их, не поступило. Правом на ознакомление с материалами дела в районном суде Калуга С.Н. и его защитники не воспользовались, соответствующих ходатайств в материалах дела не имеется.
Кроме того, порядок составления схемы ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема ДТП обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
Доказательств того, что сведения, которые, по мнению Калуга С.Н., не отражены в вышеназванных документах, могли повлиять на выводы эксперта и подтвердить его невиновность, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы заключение эксперта не содержит указаний на то, что ДТП произошло на участке дороги с ровным покрытием, не имеющем повреждений.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела, что пешеходный переход в месте ДТП обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, ошибочное указание судьей районного суда на то, что данный пешеходный переход помимо этого обозначен соответствующей дорожной разметкой, не влияет на вывод судьи о наличии в действиях Калуга С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом вопроса о соответствии действий пешехода Демидовой А.Д. требованиям Правил дорожного движения отклоняются судом второй инстанции, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калуга С.Н., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке.
Данный довод жалобы не влияет на выводы суда о доказанности вины Калуга С.Н.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Калуга С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Калуга С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Калуга С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Несогласие Калуга С.Н. с видом назначенного ему административного наказания, его ссылки на то, что работа в качестве водителя автобуса является для него единственным источником дохода, ранее он к административной ответственности не привлекался, является военным пенсионером, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Административное наказание назначено Калуга С.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность Калуга С.Н., не признавшего свою вину, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, влияние назначенного наказания на его исправление. Вопреки доводам жалобы высказанное сотрудником ГИБДД в судебном заседании мнение относительно вида подлежащего назначению наказания не является ходатайством. Указанное мнение не учитывалось судьей районного суда при назначении наказания. При этом судья назначил Калуга С.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылка Калуга С.Н. на то, что работа в качестве водителя является для него единственным источником дохода, опровергается указанием в жалобе на то, что он является военным пенсионером. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих последнее обстоятельство, им не представлено.
Сведения о том, что Калуга С.Н. возместил ущерб, причиненный потерпевшей, принимал какие-либо меры к заглаживанию вреда, в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть последствий, наступивших для потерпевшей, являющейся несовершеннолетней, назначенное Калуга С.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изложенного постановление судьи в части назначения Калуга С.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 марта 2020 года, вынесенное в отношении Калуга Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Калуга С.Н. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
