Решение Саратовского областного суда от 07 июня 2019 года №12-108/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N 12-108/2019
Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,
при секретаре Дагаевой В.В.,
рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Гуськовой Н.В. на постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 17 мая 2019 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Гуськова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности складского помещения магазина "Торец", расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИП Гуськова Н.В. не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просит постановление изменить в части назначения наказания как излишне сурового, заменив его на административный штраф.
В дополнительной жалобе ИП Гуськова Н.В. просит постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещения составлен в отсутствие понятых лиц, а также при проведении осмотра не принимала участие Гуськова Н.В. Считает, что экспертное заключение является незаконным и не может быть положено в основу постановления по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Гуськова Н.В. не была извещена о времени и месте проведения экспертного исследования, была лишена возможности ставить перед экспертом вопросы. Полагает, что представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области не могла принимать участие при рассмотрении дела судом, поскольку у неё отсутствуют полномочия на представление интересов органа по делу об административном правонарушении. Считает, что её деятельность соответствует требованиям санитарных правил и условия проживания людей не ухудшает.
В судебном заседании защитник ИП Гуськовой Н.В. - адвокат Пчёлкина Е.П., действующая на основании доверенности от 20 мая 2019 года и ордера от 07 июня 2019 года N 129, поддержала доводы жалобы и дополнений к ней.
ИП Гуськова Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявила, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторами среды обитания признаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года N 23 введены в действие "СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года (далее - СП 2.3.6.1066-01).
В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Материалами дела установлено, что размещение складского помещения магазина "Торец" по адресу: <адрес>, не соответствует пунктам 2.2., 2.4. СП 2.3.6.1066-01, пункту 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Гуськовой Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ, а также протокола о временном запрете деятельности на срок - до решения суда.
Факт совершения ИП Гуськовой Н.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7, 27.8 КоАП РФ, и получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом осмотра 22 апреля 2019 года принадлежащих ИП Гуськовой Н.В. помещений, экспертным исследованием Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Петровском районе" от 29 апреля 2019 года N 23, а также объяснениями Гуськовой Н.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, она признала вину в полном объёме.
С учётом изложенного, городской суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Гуськовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности в данном случае судом первой инстанции назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, характера деятельности лица, допускающего нарушения санитарных правил и норм, которые влекут ухудшение условий проживания граждан и создают потенциальную угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а назначение менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.
Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.3 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что нарушения, допущенные ИН Гуськовой Н.В., ухудшают условия проживания людей в жилом здании и на момент рассмотрения дела судом такие нарушения устранены не были, судья городского суда правомерно исходил из того, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
С учётом изложенного вид и размер административного наказания назначен в соответствии с положениями статьи 3.12 КоАП РФ, исходя из характера совершённого правонарушения, с учетом его конкретных обстоятельств.
Кроме того, согласно части 3 статьи 3.12 КоАП РФ судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Таким образом, ИП Гуськова Н.В., в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для административного приостановления деятельности, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Доводы дополнительной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещения составлен в отсутствие понятых лиц, а также при проведении осмотра не принимала участие Гуськова Н.В. является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из протокола осмотра принадлежащих ИП Гуськовой Н.В. помещений (листы дела N 12-13) следует, что осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ проведён с участием ИП Гуськовой Н.В. и в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих графах протокола.
Оснований не доверять экспертному исследованию от 29 апреля 2019 года N 23 у суда также не имелось, поскольку оно проводилось лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, на основании данных, указанных в протоколе осмотра принадлежащих ИП Гуськовой Н.В. помещений. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в нём сведений и компетенции эксперта, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции данное доказательство было оценено в совокупности с другими доказательствами по правилами статьи 26.11 КоАП РФ и получило надлежащую правовую оценку.
Доводы дополнительной жалобы о том, что представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Лазарева М.В. не могла принимать участие при рассмотрении дела судом, поскольку у неё отсутствуют полномочия на представление интересов административного органа по делу об административном правонарушении на правильность изложенных выше выводов суда первой инстанции не влияют.
Иные доводы дополнительной жалобы направлены не переоценку имеющихся в деле доказательств и выводы суда первой инстанции не опровергают.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гуськовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья А.П. Совкич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка