Решение Астраханского областного суда от 23 марта 2018 года №12-108/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 12-108/2018
Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,
при секретаре Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Керимова Ш.А.о. по доверенности Базаровой Людмилы Павловны на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2018 года о привлечении к административной ответственности Керимова Ш.А. по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении Керимов Ш.А. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 01 сентября 2017 года трудового договора с гражданкой Республики Азербайджан Гулиевой Д.С., 26.03.1969 года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 05 сентября 2017 года.
Тем самым индивидуальный предприниматель Керимов Ш.А. нарушил требование части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2018 года индивидуальный предприниматель Керимов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
В жалобе Керимова Ш.А. ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2018 года ввиду его незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку трудовой договор он не подписывал и не заключал. Указав, что является субъектом малого предпринимательства, в случае не согласия с его доводами о прекращении производства по делу просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Заслушав Керимова А.Ш. и его представителя Базарову Л.П., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы в части изменения вида наказания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Нарушение миграционного законодательства, то есть невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по уведомлению компетентного органа в трехдневный срок, по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока. Последующее представление уведомления не влияет на объективную сторону рассматриваемого правонарушения и не освобождает лицо от ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Керимов А.Ш. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 01.09.2017 трудового договора с гражданкой Азербайджана - Гулиевой Д.С., 26.03.1969 года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, а именно до 05.09.2017.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 30 ИК N N от 15.12.2017 года в отношении ИП Керимова Ш.А.; объяснением Керимова Ш.А.; выпиской из ЕГРИП на Керимова Ш.А.; свидетельством о постановке Керимова Ш.А. на учет физического лица в налоговом органе; выпиской из журнала учета уведомлений базы данных ФМС России ППО "Территория" на Гулиеву Д.С.; трудовым договором N 2 от 01.09.2017; объяснением Гулиевой Д.С.; актом проверки N 301 от 15.12.2017 года; распоряжением N 301 от 08.12.2017 года и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Керимов Ш.А. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые.
С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, назначенное наказание в виде штрафа не отвечает положениям статей 4.1, 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для изменения меры наказания на предупреждение.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Керимова Ш.А. состава административного правонарушения являются не состоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснением самого Керимова Ш.А. и Гулиевой Д.С.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Керимова Ш.А.о. изменить, назначив индивидуальному предпринимателю Керимову Ш.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2018 года оставить без изменения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка