Решение Курского областного суда от 12 октября 2017 года №12-108/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 12-108/2017
 
12 октября 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко Т.И. на постановление судьи Курского районного суда Курской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мищенко Татьяны Ивановны,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Курского районного суда Курской области от 27 июля 2017 года Мищенко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Мищенко Т.И. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.
Мищенко Т.И., ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей ФИО10 - Мяснянкина В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2017 года в 09 часов 30 минут Мищенко Т.И. находясь по адресу: < адрес> в ходе ссоры с ФИО11., совершила насильственные действия в отношении последней, схватив ее за волосы, вырвав их, при этом оцарапав кожу волосистой части головы, своими действиями причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 622/1 квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Вина Мищенко Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2017 года; рапортом оперативного дежурного МО МВД России по Курскому району Чернышова Р.Л.; заявлением ФИО12, в котором она просит привлечь к ответственности Мищенко Т.И., которая 14 мая 2017 года около 9 часов 30 минут причинила ей телесные повреждения, вырвала клок волос и остались ссадины на лбу находясь по адресу: < адрес>; заключением эксперта от 15 мая 2017 года № 622/1 иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Мищенко Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении административного правонарушения.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Мищенко Т.И. о невиновности в совершении указанного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой. При этом, судьей районного суда в обжалуемом постановлении подробно мотивированы причины, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Указание в жалобе Мищенко Т.И. на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством ввиду того, что при назначении экспертизы в постановлении должностного лица сделана ссылка на норму УПК РФ, а не нормы КоАП РФ, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо также, чтобы отграничить административные правонарушения от преступлений.
При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющей необходимую квалификацию и стаж работы по специальности.
В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Мищенко Т.И. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мищенко Т.И., ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Мищенко Т.И. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
р е ш и л а:
постановление судьи Курского районного суда Курской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мищенко Татьяны Ивановны оставить без изменения, жалобу Мищенко Т.И. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка