Решение Приморского краевого суда от 17 февраля 2016 года №12-108/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2016 года Дело N 12-108/2016
 
17 февраля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Опцион» - Жедковича Д.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Опцион»
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2015 года ООО «Опцион» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2377805, 30 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица Жедкович Д.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с неправильным определением размера назначенного административного штрафа.
Законный представитель, либо защитник ООО «Опцион» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, учитывая, что юридическое лицо и защитник Жедкович Д.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав возражения представителя Уссурийской таможни Пенькова К.А., оснований для отмены постановления не усматриваю.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом, фактически, не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из материалов дела следует, что ... представителем ООО «Опцион» в Уссурийский таможенный пост подана декларация № на товары различных наименований, прибывший из КНР по процедуре таможенного транзита на СВХ ООО «Арт Модуль».
На основании письма ДВОТ № от ... и № проведен таможенный досмотр указанной партии товара. По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) было установлено, что часть товара не была задекларирована по установленной форме, а именно незадекларирован следующий товар:
1. игрушки детские, изображающие людей - куклы из полимерного материала с элементами из текстильного синтетического материала, в количестве 336 шт. (в ДТ товар № 17);
2. игрушка детская, в том числе в виде животного, мягконабивная, с верхом из текстильного материала - синтетика, наполненная полимерным материалом, в количестве 398 шт. (в ДТ товар № 18);
3. игрушки детские, в том числе изображающие животное, из полимерного материала в количестве 12168 шт. (в ДТ товар № 20);
4. игрушка детская - машина, из полимерного материала работает от батареек, в количестве 1560 шт. (в ДТ товар № 26);
5. игрушка детская - игрушечное оружие из полимерного материала в количестве 984 шт. (в ДТ товары №№27, 28, 29, 30, 31);
6. изделия в виде шаров надувных, из полимерных материалов, в количестве 21920 шт. (в ДТ товар № 43);
7. электросамокат, работает от аккумуляторной батареи, в комплекте с зарядным устройством, насосом для подкачки шин, в количестве 1 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар №43);
8. коляски детские из текстильного синтетического материала, с каркасом из металла в количестве 41 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар №44) ;
9. игрушка в корпусе из полимерных материалов, различных размеров в виде планшета или телефона, работает от батареек в количестве 3240 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар № 45);
10. набор детской косметики в количестве 1440 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар №46);
11. игрушечный детский микрофон из полимерного материала, работает от батареек, в количестве 216 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар № 47);
12. игрушка детская в виде барабана, из полимерных материалов, в количестве 96 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар №48);
13. аккумуляторная батарея в корпусе из полимерного материала в количестве 10 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар №49);
14жилеты детские из полимерных материалов надувные, для купания в количестве 950 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар № 50);
15 бассейны надувные из полимерных материалов различных размеров в количестве 15 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар № 51);
16. детская игрушка из полимерных материалов в виде тарелки с резинкой для крепления на руке и шариком с липучкой, в количестве 1200 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар № 52);
17. изделие из синтетического текстильного материала с различными изображениями - воздушный змей со снятой катушкой с ниткой для управления им в количестве 580 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар №53);
18 игрушка детская в виде изделия из полимерных материалов снаружи с мягким полимерным материалом - поролоном для забора и разбрызгивания воды в количестве 2160 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар №54);
19. игрушка детская из полимерных материалов в виде робота-трансформера в количестве 408 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар №55);
20. игрушки механические из полимерных материалов в количестве 576 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар №56);
21 конструктор с деталями из полимерного материала количестве 72 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар №57);
22. складной велосипед, работающий от аккумуляторной батареи в комплекте с зарядным устройством в количестве 1 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар №58);
23 игрушка детская - набор, состоящий из маски, пистолета, меча и двух фигур в количестве 72 шт. (товар в ДТ не заявлен, в АТД - товар № 59).
Кроме того, в ходе досмотра установлено, что часть товара задекларирована недостоверно, а именно указаны недостоверные сведения о весе нетто следующего товара: товар №4 - палатка туристическая с верхом из текстильного синтетического материала, каркас из металла (фактический вес нетто превысил заявленный в ДТ на 110 кг.); товар № 17 - игрушки детские, изображающие людей - куклы из полимерного материала с элементами из текстильного синтетического материала (фактический вес нетто превысил заявленный в ДТ на 11, 4 кг.); товар № 20 - игрушки детские, в том числе изображающие животное, из полимерного материала (фактический вес нетто превысил заявленный в ДТ на 17, 6 кг.); товар № 44 - коньки роликовые из полимерного материала, с элементами из металла (фактический вес нетто превысил заявленный в ДТ на 93, 5 кг.), что послужило основанием для освобождения об уплаты таможенных платежей в размере 21663 рублей 90 копеек.
Таким образом, ООО «Опцион» не исполнило обязанности, установленные статьями 179 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Принимая решение о привлечении ООО «Опцион» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт недекларирования ООО «Опцион» по установленной форме товара и заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах установлен судьей районного суда и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: копией ДТ №, копией акта таможенного досмотра № № от ... ; заключением эксперта № от ... ; протоколом об административном правонарушении № от ... и иными материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество принимало разумные и адекватные меры в целях достоверного (правомерного) декларирования товаров.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судьи первой инстанций о наличии в действиях общества состава вмененных ему административных правонарушений правомерен.
Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
В силу правовой позиции, выраженной, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 28-П, в отношении юридических лиц для исчисления административного штрафа используется не таможенная, а рыночная стоимость ввозимого товара на территории Российской Федерации.
Как следует из постановления судьи от 3 декабря 2015 года, назначая обществу наказание в виде штрафа в размере 2377805, 30 рублей с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из рыночной стоимости товара на внутреннем рынке РФ, являющегося предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была определена в соответствии с результатами экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы № от ... , назначенной в установленном законом порядке, в размере 4755610, 60 рублей.
Как видно из материалов дела общество не воспользовалось правами, предоставленными подпунктом 4 пункта 1 статьи 141 Таможенного кодекса Таможенного союза, не ходатайствовало о проведении дополнительной или повторной товароведческой экспертизы, выводы экспертов иными относимыми доказательствами не опровергло.
С учетом того, что доказательства необъективности результатов экспертизы либо заинтересованности проводивших ее экспертов заявителем представлены не были, оснований для отказа в использовании заключения, не усматривается.
Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного постановления, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опцион» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Опцион» Жедковича Д.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка