Решение от 01 июля 2014 года №12-108/2014

Дело № 12-108/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Переславль-Залесский
 
1 июля 2014 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Моисееве А.А., с участием привлекаемого к административной ответственности Чертакова Д.А. и его представителя Дворникова К.А., рассмотрев жалобу Чертакова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области, которым Чертаков <Д.А.> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 07.05.2014 г. Чертаков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 09.02.2014 г. в 10 час. 30 мин. водитель Чертаков Д.А., находясь на <адрес скрыт>, передал управление своим транспортным средством «<Х>» государственный регистрационный знак <скрыто> <Ж.>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Чертаков Д.А. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины. В своей жалобе заявитель просит признать показания <Ж.>, данные ею на месте происшествия недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании она их не подтвердила, указала, что в тот момент находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения и не понимала, что говорила. Согласно показаний <Ж.>, данных ею в судебном заседании, Чертаков управления транспортным средством ей не передавал, он спал, а она случайно задела рычаг переключения скоростей и машина двинулась.
 
    В судебном заседании Чертаков Д.А. и его представитель Дворников К.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
 
    Таким образом, административной ответственности подлежит владелец транспортного средства, передавший управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами.
 
    Так, факт принадлежности автомобиля Чертакову подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Чертакова, его пояснениями мировому судьи, самим Чертаковым не оспаривается.
 
    Факт наличия состояния алкогольного опьянения у <Ж.> подтверждается актом ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым сама <Ж.> согласилась, подтвердила при даче объяснений и при даче показаний мировому судье, дополнительно подтверждается показаниями свидетеля <У.> и показаниями сотрудников ГИБДД <С.>, <Г.>, <Н.>, в жалобе так же не оспаривается. При этом нахождение <Ж.> в состоянии алкогольного опьянения признается и самим Чертаковым. То есть факт нахождение ее в состоянии опьянения для Чертакова был очевиден.
 
    Из обстоятельства дела, копии схемы места совершения административного правонарушения, следует, что данное правонарушение выявлено в связи с дорожно - транспортным происшествием, в ходе которого автомобиль Чертакова произвел столкновение с автомобилями <Р.> и <Д.>, при этом на момент ДТП управление автомобилем Чертакова осуществляла именно <Ж.>. Данные обстоятельства в жалобе так же не оспариваются, подтверждаются самим Чертаковым, показаниями <Ж.> на мете происшествия и при допросе в мировом суде, показаниями в мировом суде свидетеля <И.>, схемой места правонарушения, показаниями свидетеля <У.>.
 
    То, что <Ж.> управление автомобилем было передано Чертаковым следует из самих обстоятельств дела, а именно того, что <Ж.> оказалась на рулем автомобиля Чертакова, сам Чертаков так же находился в автомобиле, и автомобиль Чертакова под управление <Ж.> начал движение, причем из пояснений Чертакова, объяснений <Ж.> и показаний ее в мировом суде так же следует, что <Ж.> Чертаков пустил за руль автомобиля с запущенным на нем работающим двигателем.
 
    Кроме того, то, что Чертаковым управление автомобилем было сознательно передано <Ж.>, следует из собственных объяснений <Ж.> на месте происшествия, указавшей, что она хотела научиться управлять машиной, стала совершать маневр разворота на автомобиле и произвела наезд на другой автомобиль и что автомобилем ей разрешил управлять владелец Чертаков, с которым она до этого употребляла спиртные напитки. Не смотря на то, что в мировом суде <Ж.> данные объяснения не подтвердила и указала, что Чертаков ей управление не передавал и она случайно задела рычаг, от чего машина двинулась, мировой судья правильно взял указанные объяснения <Ж.>, данные ею на месте правонарушения, за основу. Оснований не доверять данным объяснения <Ж.> не имеется, они последовательны, логичны. Само объяснение получено в соответствии с требованиями закона после разъяснения <Ж.> прав. Доводы <Ж.> о том, что она из-за состояния опьянения не осознавала характер совершаемых с ней процессуальных действий, несостоятельны, поскольку <Ж.> были перед началом дачи объяснений были разъяснены права, обязанность и ответственность, они были ей понятны, о чем <Ж.> поставила свою подпись, о невозможности дачи объяснений она не заявляла. О нахождение ее в состоянии, способной давать объяснения, показали сотрудники ГИБДД, причем следует учесть, что часть объяснений в том числе и относительно того, что автомобилем ей разрешил управлять Чертаков, даны <Ж.> собственноручно, что следует из самого текста объяснения и показаний об этом инспектора ГИБДД <Н.>, получившего объяснение.
 
    Показания <Ж.> в мировом суде в качестве свидетеля в части отрицания разрешения ей управлять автомобилем Чертаковым, мировой судья правильно поставил их под сомнение ввиду противоречивости, а так же заинтересованности <Ж.>, как знакомой Чертакова. Противоречивы наряду с показаниями <Ж.> о случайном включении рычага переключения передач и такие же пояснения об этом самого Чертакова, поскольку, как он сам так же указывает, автомобиль имеет механическую коробку переключения передач, то есть случайное включение передачи без выключения сцепления невозможно.
 
    Показания в мировом суде свидетеля <И.> указанных выше доказательств не опровергают, поскольку сам он в машине Чертакова не находился, стоял на улице в стороне, видел, как <Ж.> находилась за рулем автомобиля и тот начал движение, то есть непосредственно об обстоятельствах, почему автомобиль Чертакова начал движение, он не может быть осведомлен, о том, что Чертаков ей управлять автомобилем разрешения не давал, судит только из пояснений ему об этом самих Чертакова и <Ж.>.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Чертакова в нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Размер назначенного Чертакову наказания соответствует характеру правонарушения и личности виновного, основное и дополнительное наказания назначены в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения нет, тем более, что наказания назначены в минимальном размере. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
 
    Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит. Имеющиеся в постановлении мирового судьи недостатки, связанные с неправильным указании в части постановления фамилии <Ж.>, как <К.>, не является существенными, не опровергают правильности установленных по делу обстоятельств, и не может быть основанием для признания постановления незаконным. В связи с изложенным жалобу Чертакова следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 07.05.2014 г. о привлечении Чертакова <Д.А.> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Чертакова Д.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья:
 
Д.А. Шашкин