Решение от 22 мая 2014 года №12-108/2014

    дело № 12-108/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2014 года г. Пушкино, Московской области
 
    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Филиппова С.В. и его защитника – представителя по доверенности Ефимова И.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Филиппова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 27 февраля 2014 года, которым Филиппов Сергей Викторович, 16 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Пушкино Московской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 18, кв. 44, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 27 февраля 2014 года Филиппов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 21 декабря 2013 года в 20 час. 20 мин. Филиппов С.В., управляя автомашиной «ВАЗ-21152» гос.рег.знак М 609 УА 58 в районе 37 км + 100 м автодороги А-8 «Холмогоры» в Пушкинском районе Московской области, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил несогласие с результатами освидетельствования на месте, после чего не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    Филиппов С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, доводы жалобы не приведены.
 
    Филиппов С.В. в суде жалобу поддержал, в обоснование доводов жалобы указал, что требований о прохождении медицинского освидетельствования заявителю от сотрудников ГИБДД не поступало, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Филиппова С.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Филиппова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Филиппова С.В. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Филиппов С.В. 21 декабря 2013 года в 20 час. 20 мин. управляя автомашиной «ВАЗ-21152» гос.рег.знак М 609 УА 58 в районе 37 км + 100 м автодороги А-8 «Холмогоры» в Пушкинском районе Московской области с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленном в присутствии двух понятых, и чеком алкотестера (л.д. 6), из которых следует, что тест на наличие алкоголя у Филиппова С.В. в выдыхаемом воздухе оказался положительным с результатом 0,842 мг/л. Филиппов С.В. в присутствии двух понятых с результатами освидетельствования не согласился. Также в присутствии двух понятых отказался от подписи в акте и чеке алкотестера;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Филиппова С.В. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Филиппов С.В. отказался в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом об отстранении Филиппова С.В. от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 5);
 
    - показаниями инспектора Киселева В.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который показал, что находясь на маршруте патрулирования им было получено сообщение о том, что водитель автомашины, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в районе 37 км + 100 м автодороги А-8 «Холмогоры» съехал в придорожную канаву. Прибыв на место, они обнаружили, что автомашина «ВАЗ» находится в придорожной канаве, водитель автомашины находился в сильной степени алкогольного опьянения. При помощи проезжавших автомашин, автомашина нарушителя была возвращена на проезжую часть. Водитель автомашины при них управлял автомашиной, когда ее буксировали из канавы, а затем парковал автомашину на обочине дороги. Так как водитель имел признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестер». Тест на алкоголь оказался положительным, водитель отказался его подписывать, а также подписывать протокол освидетельствования, что было засвидетельствовано понятыми в протоколе. Водитель выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель отказался проходить медицинское освидетельствование. В присутствии граждан, приглашенных в качестве понятых, были составлены административные протоколы, нарушитель в присутствии понятых отказался их подписывать и получать копии.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Филиппова С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
 
    Суд признает, что требование об освидетельствовании Филиппова С.В. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Филиппов С.В. находится в состоянии опьянения и несогласием его с результатами освидетельствования на месте, а также отказе от подписи в акте освидетельствования на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 50 МА № 990429 от 21 декабря 2013 года о направлении Филиппова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Филиппова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Филиппов С.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.
 
    Довод Филиппова С.В., что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и от его прохождения он не отказывался суд находит несостоятельным.
 
    Указанный довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми Филиппов С.В. в присутствии двух понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от подписи в процессуальных документах.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Филиппова С.В. на состояние алкогольного опьянения.
 
    Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и отказ Филиппова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Филипповым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Филиппова С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Филиппова С.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Жалоба Филиппова С.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 27 февраля 2014 года в отношении Филиппова Сергея Викторовича – оставить без изменения, жалобу Филиппова Сергея Викторовича – оставить без удовлетворения.
 
    Судья: