Решение от 11 апреля 2014 года №12-108/2014

Материал № 12-108/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Ульяновск                                                                           11 апреля 2014 год
 
    Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,
 
    с участием заявителя Даниловой Ю.В.,
 
    представителя заявителя Алимовой Т.В.,
 
    при секретаре Митрофановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниловой Ю.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО17 от 10 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО17 от 10 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Данилова Ю.В. обратилась в Заволжский районный суд города Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ФИО17 от 10 февраля 2014 года и вынести новое судебное решение, указывая, что 01 октября 2013 года около 08 часов 30 минут в районе дома № <адрес> по улице Московское шоссе в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на нее, в результате чего она получила телесные повреждения. Судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что ею получены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. После ДТП она проходила лечение и реабилитацию в травматологическом отделении № 4 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в течение 32 дней. Она не согласна с выводом инспектора ФИО17, сделанным им в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года, относительно того, что в указанном ДТП усматривается нарушение пешеходом Даниловой Ю.В. п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, а именно переход проезжей части дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, не убедившись в собственной безопасности, поскольку 01 октября 2013 года она шла на работу от трамвайной остановки на улице Московское шоссе к месту своей работы – улица Московское шоссе 44 А. Она перешла автомобильную дорогу от трамвайной остановки по улице Московское шоссе по пешеходному переходу. Подойдя к перекрестку на поселок Дачный, она вынуждена была перейти через дорогу на противоположную левую сторону, из-за отсутствия пешеходного тротуара на правой стороне проезжей части дороги. Для того, чтобы соблюсти правила движения пешеходов и не идти по проезжей части, ей пришлось переходить на противоположную сторону улицы, где был пешеходный тротуар, а затем переходить обратно на сторону улицы, где располагалось место ее работы. Считает, что в произошедшем ДТП очевидна вина водителя, поскольку он, увидев, что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль, остановился, начал объезжать его слева, не снизив при этом скорость и нарушив при этом ПДД РФ, предусматривающие объезд препятствий справа, выехав при этом на полосу встречного движения. Кроме того в объяснении от 01 октября 2013 года водитель в письменном виде признался инспектору ДПС в том, что в произошедшем ДТП виновным считает себя.
 
    В судебном заседании заявитель Данилова Ю.В. поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что 01 октября 2013 года примерно в 08 часов 20 минут она приехала на трамвае и шла на работу, расположенную по адресу: улица Московское шоссе, <адрес>. На стороне, где располагается ее место работы, нет пешеходных дорожек и нет пешеходных переходов. Проезжая часть дороги имеет две полосы движения. Она стала переходить проезжую часть дороги. В том месте, где она переходила, дорога имеет изгиб с двух сторон, слева от места ее прохода на расстоянии 10-12 метров и справа – 5-6 метров, и не видно, имеются ли впереди транспортные средства. Она перешла первую полосу, на которой было затруднено движение, и на ней стояли автомобили. Она вышла из ряда стоящих автомашин, до изгиба слева автомашин не было, и она продолжила движение, пройдя больше половиы, стала смотреть вправо и получила удар в область левого предплечья, отчего ее отбросило примерно на 2 метра на полосу, которую она уже прошла. Водитель остановился, подошел к ней, довез ее до травмпункта. Она получила перелом ключицы левой руки и перелом таза справа и на лечении находилась около 3 месяцев. С постановлением инспектора не согласна, так как в нем указано, что она переходила дорогу в зоне видимости знака пешеходный переход, однако данный знак находится примерно в 200-300 метрах от места ДТП и его не видно.
 
    Представитель заявителя - Алимова Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу Даниловой Ю.В., указав, что Данилова 01 октября 2013 года переходила дорогу справа налево по ходу движения со стороны улицы Московское шоссе в сторону поселка Дачный, так как по правой стороне отсутствует пешеходный тротуар. Продолжила движение по левой стороне и, дойдя до работы, стала переходить проезжую часть дороги, убедившись в собственной безопасности. Имеющийся знак «пешеходный переход» в зоне ее видимости не находился. У водителя водителя имеются нарушения ПДД, так как дорога состоит из двух полос. Водителем нарушен п.11.2 ПДД РФ, так как выехал на полосу встречного движения.
 
    Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску инспектор ДПС суду показал, что 01 октября 2013 года им было получено сообщение из дежурной части ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии на улице Московское шоссе. Прибыв по указанному адресу, им был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета и водитель водитель. Машина с места ДТП была убрана, так как водитель отвозил потерпевшую в больницу, после чего вернулся на место ДТП. На месте был составлен административный материал, отобраны объяснения водителя и свидетеля, позже отобрано объяснение потерпевшей. После чего проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, которая определила средней тяжести вред здоровью. По результатам было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как было установлено, что виновным в ДТП является пешеход Данилова, которая, переходя проезжую часть дороги, не убедилась в безопасности своего движения. На месте дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части 12 метров и рассчитана на три полосы движения. Дорожных знаков «Движение по полосам», в указанном месте не имеется, нет и разделительной полосы, таким образом, со стороны водителя, который проезжал проезжую часть дороги по средней полосе, не имеется нарушений ПДД.
 
    Выслушав заявителя Данилову Ю.В., ее представителя Алимову Т.В., инспектора ДПС ФИО17, проверив материалы административного дела, просмотрев фототаблицу к протоколу места административного правонарушения, видеозапись, приобщенную заявителем, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановление от 10 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ было вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителя водителя
 
    В соответствии со ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Таким образом, для квалификации действий лица по ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и чтобы указанное нарушение повлекло причинение легкого вреда или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Из представленных материалов следует, что 01 октября 2013 года в 08 часов 30 минут на улице Московское шоссе, дом 44 А произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Данилову Ю.В., в результате которого пешеход получила телесные повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Даниловой Ю.В. обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения; ушиб мягких тканей, отек левой теменной области, подкожная гематома правой теменной области. Указанные телесные повреждения, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 01 октября 2013 года, то есть при ДТП, и в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня).
 
    В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным или надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом в краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, ширина проезжей части дороги, в том месте, где произошло ДТП, составляет 14,1 метра, при этом движение на данном участке не регулируемое, отсутствуют знаки регулировки движения транспортных средств.
 
    Из объяснения водителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак № по улице Московское шоссе со стороны поселка Дачный в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Проезжая в районе дома <адрес> за 5-6 метров увидел, что впереди движущийся автомобиль в попутном направлении остановился. Он, включив левый указатель поворота, стал его объезжать, не сбавляя скорость. Когда он поравнялся с данной машиной, то за 1 метр с правой стороны налево по ходу его движения проезжую часть дороги перебегала женщина. Он попытался избежать ДТП, принял левее и нажал на педаль тормоза. Избежать ДТП не удалось.
 
    Из объяснения свидетеля свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он ехал на автомобиле <данные изъяты> по Московскому шоссе со стороны поселка Дачный. Вдруг впереди идущий автомобиль остановился, они начали совершать обгон. Внезапно с правой стороны вышел быстрым шагом пешеход, произошло с ним столкновение.
 
    Из объяснения Даниловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 08 часов 30 минут ей необходимо было перейти проезжую часть дороги – улица Московское шоссе, со стороны организации «Волгасантехмонтаж» в сторону продуктового магазина. Подойдя к краю проезжей части дороги, она остановилась, посмотрела налево, в крайнем левом ряду стояли автомашины, движение было затруднено. С левой стороны других машин не было. Пройдя между стоящими машинами, она снова посмотрела налево, автомашин не было, посмотрела направо, где автомашин также не было. Сделав один шаг, при этом она смотрела направо, почувствовала с левой стороны удар, от которого упала на асфальт.
 
    Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода Даниловой Ю.В., выразившиеся в пренебрежении правилами личной безопасности и грубом нарушении требований п.4.3 ПДД РФ, согласно которым: пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин...; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств; выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, главным условием которой является хорошая видимость для пешеходов: дорога должна хорошо просматриваться в обе стороны на таком расстоянии, чтобы появление автомобиля не создавало опасности для пешехода.
 
    Однако из показаний заявителя Даниловой Ю.В. следует, что она пересекала проезжую часть в том месте, где на расстоянии 10-12 метров, с ее слов, имеется у дороги изгиб и не видно за ним поток машин. Таким образом, Данилова Ю.В., переходя проезжую часть дороги, выходя из потока машин, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП.
 
    В связи с изложенным суд критически относится к показаниям Даниловой Ю.В. о том, что она переходила проезжую часть дороги в соответствии с требованиями ПДД РФ.
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы представителя Алимовой Т.В. о том, что в действиях водителя имеются нарушения ПДД РФ, а именно п. 11.2 ПДД РФ, так как дорога состоит из двух полос и водитель выехал на полосу встречного движения.
 
    В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, подало сигнал поворота налево; если следующее за ним транспортное средство начало обгон; если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Из протокола осмотра места административного правонарушения и справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ширина проезжей части 12,1 метра, знаков и разметок, регулирующих направление движения, не имеется. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что водитель водитель выехал на полосу встречного движения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба Даниловой Ю.В. не может быть удовлетворена, а постановление инспектора ДПС ФИО17 от 10 февраля 2014 года является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО17 от 10 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя оставить без изменения, а жалобу Даниловой Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья -                                                                   М.А. Черненко