Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 12-108/2014
Дело № 12-108/2014
Решение
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Михайловой Я.В.,
с участием:
заявителя Шиндяпина Д.О.
рассмотрев жалобу Шиндяпина Д. О. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратова от <Дата> об административном правонарушении в отношении Шиндяпина Д.О. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
<Дата> инспектором ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ст. лейтенантом полиции Голиковым С.А. было составлено постановление в отношении Шиндяпина Д.О., о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно постановлению <адрес> от <Дата> об административном правонарушении, <Дата> в 20 часов 45 минут на Энтузиастов Шиндяпин Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з <№>, нарушил п. 7.3 ПДД РФ.
Привлекая Шиндяпина Д.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ст. лейтенант полиции Голиков С.А. пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, так как «на передние боковые стекла нанесено покрытие ухудшающее прозрачность, светопропускаемость 5%, что не соответствует п.п. 7.3 ПДД РФ».
Не согласившись с постановлением, Шиндяпин Д.О. подал жалобу на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратова от <Дата> об административном правонарушении, согласно которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что инспектором ГИБДД была визуально установлена 5% светопропускаемость передних стекол автомобиля, замер светопропускаемости с использованием специального прибора не был осуществлен. На замечания Шиндяпина Д.О. инспектору о необходимости использования прибора для замера инспектор не отреагировал, посоветовавшись с напарником, они пришли к выводу, что светопропускаемость передних стекол составляет 5%.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об использовании инспектором измерителя светопропускания стекол, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Также в силу СТ. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако инспектор ДПС в указании места рассмотрения дела, места совершения правонарушения ограничился указанием Г. Саратов, <адрес>, без указания дома, таким образом, из Постановления нельзя установить место рассмотрения дела, место совершения вменяемого правонарушения.
Кроме того, протоколом <адрес> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства заявителю была запрещена эксплуатация его транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <№> со снятием государственных регистрационных знаков. Между тем, инспектором ДПС не были соблюдены требования КоАП РФ об обязательном обеспечении участия понятых при совершении процессуальных действий.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, заявитель считает, что незаконно была запрещена эксплуатация моего транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков.
В судебном заседании заявитель Шиндяпин Д.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал пояснения аналогичные изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд считает правильным отменить постановление ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову по делу об административном правонарушении от <Дата>, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г.Саратову исходя из следующих оснований.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случая существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как установлено судом, <Дата> инспектором ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ст. лейтенантом полиции Голиковым С.А. было составлено постановление в отношении Шиндяпина Д.О., о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно постановлению <адрес> от <Дата> об административном правонарушении, <Дата> в 20 часов 45 минут на Энтузиастов Шиндяпин Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з <№>, нарушил п. 7.3 ПДД РФ.
Привлекая Шиндяпина Д.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ст. лейтенант полиции Голиков С.А. пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, так как «на передние боковые стекла нанесено покрытие ухудшающее прозрачность, светопропускаемость 5%, что не соответствует п.п. 7.3 ПДД РФ».
Допрошенный по ходатайству заявителя Шиндяпина Д.О. в судебном заседании инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ст. лейтенант полиции Голиков С. А., составивший постановление <адрес> от <Дата> пояснил, что определял светопропускание стекол с помощью специального прибора для измерения светопропускания стекол «Свет», однако забыл указать данную информацию в постановлении об административном правонарушении <адрес> от <Дата> в отношении Шиндяпина Д.О.
Пунктом 16.2 Приказа МВД от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены техническим надзором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно Приложению № 1 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240, пункту 14.3.11, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.
Из существа вышеизложенных норм следует, что требование сотрудника ДПС о проведении проверки их светопропускания, которая возможна только с использованием специальных средств.
Таким образом, основанием для составления постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является наличие в действиях лица состава административного правонарушения.
Между тем, постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратова по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата> о привлечении к административной ответственности Шиндяпина Д.О. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не содержит информации о том, что инспектором был произведен замер светопропускания стекла машины под управлением Шиндяпина Д.О. с использованием специальных средств.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволили полно и объективно рассмотреть дело в отношении Шиндяпина Д.О., а потому постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратова <адрес> от <Дата> о привлечении к административной ответственности Шиндяпина Д.О. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г.Саратову на основании п.п.4 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратова по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата> о привлечении к административной ответственности Шиндяпина Д. О. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и наказании в виде штрафа в размере <данные изъяты> – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Шиндяпина Д. О. на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г.Саратову.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня получения или вручения настоящего решения.
Судья А.Ф. Котлярова
