Решение от 07 мая 2014 года №12-108/2014

    дело № 12-108/2014
 
Мировой судья Рогожина И.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                      07 мая 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием защитника Никулиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу гражданина РФ Емельянова К.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 02 апреля 2014 года Емельянов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Емельянов К.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что своей вины не признавал и не признает. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Все представленные на рассмотрение материалы противоречат друг другу. При вынесении постановления судья не применила закон, подлежащий применению. Мировым судьей не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Емельянов К.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Защитник Никулина Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что мировым судьей не учтено наличие личного конфликта между сотрудниками ДПС и Емельяновым, что повлияло на вынесение неправосудного постановления, не учтен тот факт, что автомобиль Емельянова фактически был неисправен и Емельянов не мог им управлять. Также критически оценила показания свидетелей, сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5.
 
    Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час Емельянов К.В. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ Емельянов К.В. был ознакомлен с протоколом, собственноручно указал, что согласен.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление Емельянов К.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому было проведено освидетельствование Емельянова К.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения Lion Alkolmeter SD 400 №, по показаниям прибора – 0,56 мг/л установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Емельянов К.В. был ознакомлен от подписи отказался; протоколом № о направлении Емельянова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Емельянов К.В. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено медицинское освидетельствование Емельянова К.В. на состояние опьянения с применением технического измерения прибором АКПЭ-01.01м №, по показаниям прибора – 0,475 мг/л установлено состояние опьянения.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Емельянова К.В. во вменяемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.
 
        Подтверждаются изложенные в постановлении обстоятельства и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, составивших в отношении Емельянова К.В. административный материал. Данные показания обоснованно и законно положены в основу постановления.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Емельянову К.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Из акта освидетельствования Емельянова К.В. на состояние алкогольного опьянение, следует, что в связи с наличием у Емельянова К.В. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alkolmeter SD 400 № По показаниям прибора – 0,56 мг/л установлено состояние опьянения. Поскольку Емельянов К.В. от подписи акта отказался он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Емельянова К.В. было установлено состояние опьянения.
 
    Акты освидетельствования Емельянова К.В. на состояние алкогольного опьянение также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.
 
    Освидетельствование Емельянова К.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что основаниями для проведения в отношении Емельянова К.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д.3). Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Емельянова К.В. установлена при рассмотрении дела.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья полагает, что факт управления автомобилем Емельяновым К.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, сотрудники ГИБДД, составившие административный материал в отношении Емельянова К.В., ФИО5 и ФИО6, указали на Емельянова К.В. как на лицо, управлявшее транспортным средством.
 
    Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД либо наличие конфликта, который мог повлиять на исход дела мировому судье представлено не было. Оснований для оговора Емельянова К.В. у сотрудников полиции не имелось, факт неприязненных отношений, на который ссылается Емельянов К.В., установлен не был. Кроме того, показания сотрудником полиции последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
 
        Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, факт управления Емельяновым К.В. транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении Емельянова К.В. как водителя транспортного средства, при этом никаких возражений, замечаний Емельянов К.В. не высказывал. Доказательств обратного Емельяновым К.В. не представлено.
 
        К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, опровергавших факт управления Емельяновым К.В. транспортным средством следует относится критически, поскольку они длительное время знакомы с последним, поддерживают с ним дружеские отношения, коме того, их показания опровергаются другими добытыми в судебном заседании доказательствами.
 
        Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является незаконным в силу того, что как следует из пояснений сотрудников ГИБДД, после задержания Емельянова К.В. в <адрес>, они совместно с Емельяновым К.В. проехали на ул.<адрес>, где были остановлены понятые, также не состоятельны, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вина Емельянова К.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что опровергает его доводы.
 
    В судебном заседании установлено, что Емельянов К.В. в нарушение п. 2.3 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.
 
    Соблюдение процессуального требование о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
        Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
        Все доводы, которые были изложены Емельяновым К.В. и его защитником в судебном заседании, исследованы мировым судьей в судебном заседании и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении
 
    Таким образом, действия Емельянова К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Емельянова К.В. основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Емельянова К.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    К Емельянову К.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Емельянову К.В. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 02 апреля 2014 года в отношении Емельянова К.В. оставить без изменения, а жалобу Емельянова К.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: