Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-108/2014
№12-108/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж 20 июня 2014г.
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мотова ФИО1, его – защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотова И.В. привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мотова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Мотов И.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с обжалуемым постановлением Мотов И.В. обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> водитель Мотов И.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Мотов И.В. указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, без надлежащего извещения, нарушено его право на защиту, на представление доказательств. Постановление не мотивированно, не дана оценка доказательствам. Мотов И.В. просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Мотов И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, немотивированным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и он был лишен права защиты. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкоголь не употребляет, поскольку болен «псориазом». Также указывает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, сотрудник ДПС без какого-либо объяснения предложил «пописать в стаканчик», он (Мотов И.В.) посчитав такую процедуру унижающей его человеческое достоинство, отказался выполнять данную процедуру. Прибор Алкотектор ему не предъявлялся и не предлагался для использования, поскольку, как он понял из разговора сотрудников ДПС, прибор не работал. О том, что за отказ от освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством он не знал. При оформлении документов понятые не присутствовали.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы и пояснения Мотова И.В. поддержала.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> водитель Мотов И.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ДПС, у которых, как это следует из материалов дела возникли подозрения, что Мотов И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие чего сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № от 06.02.2014г. за отказ водителя Мотова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO 100 №634351, а также за отказ пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Также сотрудником полиции был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 06.02.2014г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данных протоколах указаны понятые ФИО5 и ФИО6.
Мотов И.В. в своей жалобе указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствии без надлежащего извещения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов административного дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Мотов И.В. о слушании дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес> (по адресу указанному в протоколах).
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако из материалов дела видно, что конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, таким образом, право Мотова И.В. на защиту было нарушено.
В Ленинском районном суде г. Воронежа при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Мотов И.В. в полном объеме реализовал свои права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ.
В соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения, оно проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно п. 129 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 «185) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Направления водителя на медицинское освидетельствование возможно только в случаях: отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 25.7 ч.5 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты.
По ходатайству Мотова И.В. в суд вызывались понятые ФИО5 и ФИО6
Так понятой ФИО5, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что действительно 06.02.2014г. в районе 11 часов 00 минут на <адрес>он и его жена ФИО6 были остановлены сотрудниками ДПС. Водителя Мотова И.В. он и его жена ФИО6 не видели и соответственно не слышали от Мотова И.В. отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не могли наблюдать признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС самостоятельно заполнил бланк объяснения, они расписались только в графе «разъяснения прав», объяснений не давали. Также они расписались в уже готовых протоколах и уехали.
Из пояснений самого Мотова И.В. следует, что сотрудник ДПС предложил ему «пописать в стаканчик», Мотов И.В. посчитав такую процедуру унижающей его человеческое достоинство, отказался выполнять данную процедуру. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектораон не отказывался.Понятые при составлении протоколов не присутствовали.О том, что за отказ от освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством он не знал.
С учетом показаний свидетеля (понятого) ФИО5 о том, что он и его жена ФИО6 (2 понятой) не присутствовали при отказе Мотова И.В. от прохождения освидетельствования, о том, что они не видели Мотова И.В., а также с учетом того, что указанные понятые за свои показания при даче объяснений не расписались (л.д. 7, 8), суд приходит к выводу, что понятые ФИО5 и ФИО6 не принимали участие при оформлении материалов дела в отношении Мотова И.В., чем была грубо со стороны должностного лица нарушена процедура привлечения Мотова И.В. к административной ответственности, и соответственно полученные доказательства (протоколы) являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.02.2014г. (л.д. 6) указано, что соответствующие освидетельствование не проводилось, что также подтверждает доводы Мотова И.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные выше нарушения КоАП РФ, являются существенными и невосполнимыми.
В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При указанных выше обстоятельствах, наличии существенных нарушений КоАП РФ при привлечении к административной ответственности Мотова И.В., нарушения его прав на защиту, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, которые соответствуют по мнению судьи обстоятельствам произошедшего, показаний свидетеля ФИО5, то у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона подлежат толкованию в пользу данного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.04.2014г. по делу от административном правонарушении в отношении Мотова ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
Копию постановления направить ФИО1, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (взвод 7) (<адрес>).
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Б.Курьянов
