Решение от 13 мая 2014 года №12-108/2014

    Дело № 12-108\2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года г.Биробиджан, ЕАО
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Лаврущева О.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного таможенного инспектора Биробиджанской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальсельмаш» Бекетова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мировой судья Центрального судебного участка 24.02.2014 прекратила производство по делу в отношении директора ООО «Торговый дом Дальсельмаш» Бекетова Д.П., за отсутствием состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Таможенный инспектор ФИО1 обжаловал постановление. Просил постановление мирового судьи отменить дело возвратить на новое рассмотрение. Свои требования мотивировал тем, что 22.10.2013 в 10:26 часов в Биробиджанский таможенный пост декларантом ООО «Торговый дом «Дальсельмаш» Бекетовым Д.П. была подана декларация на товары: «Трактора, колесные марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., бывшие в эксплуатации, всего 2 шт., изготовитель: <данные изъяты>».
 
    В результате проведенного таможенного контроля установлено, что на ввезенных тракторах нанесены буквенные и цифровые обозначения <данные изъяты>, установлена марка тракторов <данные изъяты> и изготовитель <данные изъяты>. Считает, что словесное обозначение <данные изъяты> доминирует при звуковом и графическом восприятии полного наименования спорного товара.
 
    Не согласен с выводом мирового судьи о том, что обозначение <данные изъяты> является торговой маркой группы компаний <данные изъяты>, так как документов, свидетельствующих о регистрации спорного товарного знака иностранным производителем, не предоставлено. В постановлении мировой судья не указала свое имя, отчество. При вынесении постановления судья разрешила вопрос о вещественных доказательствах. Однако меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении тракторов не применялись.
 
    В судебном заседании таможенный инспектор ФИО1 жалобу поддержал. Суду пояснил, что в соответствии с таможенными процедурами трактора выпущены.
 
    В судебном заседании Бекетов Д.П. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что таможенный орган отождествляет буквенное обозначение <данные изъяты> на тракторах с товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». Однако на тракторах нанесены буквенные и цифровые обозначения <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обозначение <данные изъяты> нанесено на пластине овальной формы заводского изготовления и является фирменным знаком изготовителя трактора - группы компаний YTO Китай.
 
    Группа компаний YTO Group Corporation является лидером в производстве сельскохозяйственных машин в Китае, существует с 1955 года, трактора произведены в 2010г. ДД.ММ.ГГГГ после подачи им таможенной декларации таможня выпустила трактора на территорию РФ. ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» трактора не выпускает, следовательно смешения обозначения и контрафактности нет.
 
    Представитель ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность предусматривается за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    22.10.2013 в адрес ООО "Торговым дом Дальсельмаш" по инвойсу № от 16.10.2013 поступили товары: «Трактора, колесные марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, для сельскохозяйственных работ, красного цвета, 2010 г.в., с дизельным ДВС, модели QSM11, мощностью двигателя 275.7 КВт, габаритные размеры 6750*3450*3540 мм. бывшие в эксплуатации, всего 2 шт., изготовитель <данные изъяты>.
 
    В тот же день генеральный директор ООО «Торговый дом «Дальсельмаш», Бекетов Д.П. подал в ОТО и ТК №1 Биробиджанского таможенного поста декларацию на указанные товары.
 
    В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра были установлены нанесённые на тракторах буквенные и цифровые обозначения <данные изъяты> и <данные изъяты>, не была установлена марка тракторов <данные изъяты> и изготовитель: <данные изъяты>.
 
    Правообладатель товарного знака <данные изъяты> - ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» сообщил, что ООО «Торговый дом «Дальсельмаш» не заключало с ним никаких договоров, дающих ему право использовать товарные знаки <данные изъяты> на территории Российской Федерации, в том числе путем ввоза товаров, маркированных обозначениями, тождественными и/или сходными до степени смешения с упомянутыми товарным знаком, на территории РФ. ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не имеет завода в КНР в связи с чем, такого производителя как <данные изъяты> не знает и в договорных отношениях с ним не находится.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, 07.11.2013 главный государственным таможенным инспектором ОТО ИTK № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни в отношении генерального директора ООО "Торговым дом Дальсельмаш" составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАПРФ.
 
    Объективную сторону названного административного правонарушения, образуют действия по использованию чужого товарного знака, либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Следовательно, административная ответственность по ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ не применима в отношении предметов не являющихся контрафактными товарами.
 
    Согласно материалам дела ООО «Торговый дом «Дальсельмаш» представлены сертификаты на продукцию - серии тракторов <данные изъяты>, оформленные китайской компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на трактора: 1)заводской номер №, заводской номер двигателя №, дата производства - август 2010; 2)заводской номер трактора №, заводской номер двигателя №, дата производства - август 2010.
 
    Названные сертификаты соответствуют транспортным средствам, поставленным обществу из КНР.
 
    Из предоставленной информации следует, что компания <данные изъяты> создана в 1955 году, является производителем промышленной техники и самой большой корпорацией китайской сельскохозяйственной техники. Вместе с тем, ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» является предприятием по производству самоходных зерноуборочных, рисоуборочных, кормоуборочных комбайнов. Данное общество тракторы не выпускает.
 
    Таможенным органом не представлено доказательств недействительности сертификатов на тракторы, а также, обстоятельств того, что в адрес общества из КНР поступила не оригинальная продукция китайской компании <данные изъяты>.
 
    Таким образом ввоз на территорию Российской Федерации оригинальных тракторов китайской компании <данные изъяты>, модели <данные изъяты> совпадает с товарным знаком <данные изъяты>, однако состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не образует.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Торговый дом Дальсельмаш» Бекетова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ.
 
    Следовательно доводы жалобы подлежат отклонению. Обстоятельства не указания в постановлении имени и отчества мирового судьи не влияет на его законность. Суд считает возможным, не изменяя постановления мирового судьи по существу, исключить из его резолютивной части абзацы 2-4, касающиеся возврата тракторов собственнику. При вынесении постановления судья разрешила вопрос о вещественных доказательствах. Однако меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении тракторов не применялись.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы главного государственного таможенного инспектора Биробиджанской таможни ФИО1 отказать.
 
    Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальсельмаш» Бекетова Д.П., оставить без изменения.
 
    Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 24 февраля 2014 года абзацы 2-4.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья О.Н. Лаврущева