Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-108/2014
№ 12-108/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 5 марта 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Тишкина А.В., действующего на основании доверенности от №
заинтересованного лица ФИО1,
представителя заинтересованного лица – Пазинича М.В., действующего на основании доверенности от №
рассмотрев жалобу Шмонина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на решение № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на Шмонина И.Н. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный номер № в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, что явилось причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1
Названное постановление Шмонин И.Н. обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Шмонина И.Н. – без удовлетворения.
На указанное решение Шмониным И.Н. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить.
В судебном заседании защитник Тишкин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Шмонин правила дорожного движения не нарушал, так как начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Проехав перекресток с <адрес> на пешеходном переходе перед ним резко выехала автомашина «<данные изъяты> Шмонин принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> ФИО1 который в нарушение требований п.13.2 ПДД выехал, несмотря на то, что там был затор.
Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель с доводами жалобы не согласились. При этом ФИО1 пояснил, что он двигался по <адрес> к перекрестку с <адрес> и на зеленый сигнал светофора начал совершать маневр поворота налево в сторону ул. <адрес> Ему преградил дорогу автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по <адрес> в сторону ул. <адрес> в третьей полосе движения. Видя, что создает препятствие для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> сдал немного назад, освободив проезд, чтобы он (ФИО1 смог продолжить движение. В этот момент загорелся зеленый сигнал светофора для автомашин, двигавшихся по <адрес> со стороны ул. <адрес> По третьей полосе двигалась автомашина <данные изъяты> с которой произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты> Шмонина И.Н., который не дал ему закончить маневр поворота, в результате чего произошло ДТП.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Шмонина И.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.13.8 ПДД РФ «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток». Как следует из представленных суду материалов, Шмонин И.Н. этим правилом пренебрег и продолжил движение прямо, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1, завершающему маневр поворота налево, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Виновность Шмонина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств участников ДТП, с которой согласились оба водителя, фотоматериалом. Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что ФИО1 выехал на перекресток в нарушение требований п.13.2 ПДД РФ, суд не может признать состоятельным, поскольку названный пункт Правил запрещает выезд на перекресток, если впереди образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. В рассматриваемом случае ФИО1 выехал на перекресток в соответствие с требованиями ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора и в отсутствие затора из попутных автомашин, при этом, не создав препятствия для автомобилей, движущихся по <адрес>.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и заместителя начальника УДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о виновности Шмонина И.Н. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последний нарушил требования п.13.8. ПДД РФ, за что законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Решение № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Шмонина И.Н. оставить без изменения.
Жалобу Шмонина И.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу 2 апреля 2014 года.
Подлинник решения подшит в материал № 12-108/2014 и хранится в Центральном районном суде <адрес>.
Судья Казаков О.Р.
ДД.ММ.ГГГГ решением Тюменского областного суда решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено «Исключено указание на причинно-следственную связь между допущенным Шмониным И.Н. нарушением ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, произошедщим ДД.ММ.ГГГГ а также в соответствии действий водителя ФИО1 при проезде перекрестка улиц <адрес> <адрес> требованиям ПДД РФ.
В остальной части решения оставить без изменения».
Судья Казаков О.Р.
