Решение от 22 апреля 2014 года №12-108/2014

    Дело № 12-108/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 22 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Табунчика В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Табунчик В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за допущенное нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов у <адрес> на регулируемом перекрестке, при повороте налево, Табунчик В.Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречного направления прямо. Табунчику В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с решением инспектора, Табунчик В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>. На регулируемом перекрестке ему необходимо было свернуть налево по ходу его движения, на <адрес>. Выехав на перекресток, на зеленый сигнал светофора, он остановился в крайнем левом ряду и пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении. После того, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> остановился на запрещающий красный сигнал светофора, он решил продолжить движение и завершить маневр. В момент осуществления поворота с его автомобилем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», выехавший на перекресток на красный сигнал светофора. Считает, что в данном случае виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Табунчик В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны железно-дорожного вокзала в сторону <данные изъяты>, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, двигался во встречном ему направлении. В момент, когда по ходу его (и соответственно ФИО4) движения загорелся красный сигнал светофора, а автомобили со стороны <адрес> еще не начали выезжать на перекресток, он решил освободить перекресток, осуществить маневр поворота налево, начал движение и в этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением ФИО4, выехавший на перекресток, на красный сигнал светофора.
 
    Защитник Табунчика В.Н. - Мокриденко Е.В. позицию заявителя поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
 
    Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно его показаний, оглашенных в суде, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по средней полосе. Перед перекрестком с <адрес> он обогнал автомобиль «<данные изъяты>», начавший притормаживать и въехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобили, выезжающие на перекресток с <адрес> стояли. Проезжая перекресток, он ощутил удар в заднее левое крыло своего автомобиля. С ним столкнулся левой передней частью автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществляющий маневр поворота с главной дороги налево на <адрес>.
 
    Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в среднем ряду. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», который ехал быстрее, чем он. Перед перекрестком с <адрес> он стал притормаживать, т.к. увидел, что зеленый сигнал светофора моргнул. Он ехал со скоростью 60 км/ч и понял, что не успеет проехать перекресток. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение на перекресток. С <адрес> поехали автомобили, избегая столкновения с ними автомобиль «<данные изъяты>» принял влево и зацепил автомобиль «<данные изъяты>», осуществляющий поворот налево. При этом, он не видел, на какой сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» въехал на перекресток.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что является <данные изъяты> Табунчика В.Н., в момент ДТП она находилась с ним в автомобиле. Об обстоятельствах ДТП дала аналогичные показания, что и заявитель Табунчик В.Н.
 
    Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в суде, показала, что являлась очевидцем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 18:00 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Она двигалась на своем автомобиле со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по крайней левой полосе. На перекрестке с <адрес> загорелся красный сигнал светофора, она остановилась. На середине перекрестка по направлению навстречу ей, в крайней левой полосе, находился автомобиль «<данные изъяты>», который намеревался осуществить поворот налево на <адрес>. Когда загорелся красный сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» начал осуществлять поворот. В это время со средней полосы, по ходу ее движения, на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», который, не меняя траектории движения, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». До ДТП, автомобили, находящиеся на <адрес>, еще не начали выезжать на перекресток.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    «Перекресток» согласно Правил - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Пункт 8.1 ПДД предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Табунчика В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, нарушил п. 13.4 и 8.1 ПДД – на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся с встречного направления прямо.
 
    Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    На схеме места совершения административного правонарушения, зафиксировано положение транспортных средств после их столкновения. Место столкновения транспортных средств (исходя из ширины проезжей части дороги за вычетом расстояния до переднего колеса автомобиля <данные изъяты> 11,5 м - 8,1м,) находиться в районе границы левой и средней полосы по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Схема составлена в присутствии понятых, подписана всеми участниками, без замечаний.
 
    Из схемы и справки о ДТП следует, что автомобиль Табунчика В.Н. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет повреждения в передней левой части. У автомобиля ФИО4 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждена левая задняя часть.
 
    Согласно схеме пофазного разъезда светофорного объекта на первой фазе горения светофора осуществляется движение транспортных средств по <адрес>. На второй фазе движение на перекресток осуществляют транспортные средства с <адрес>.
 
    Из показаний водителей транспортных средств судьей установлено, что каждый из них намеревался проехать перекресток улиц <адрес> и <адрес>. Водитель ФИО4 двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Водитель Табунчик В.Н. следовал по <адрес>, намереваясь пересечь полосу встречного движения для осуществления поворота налево.
 
    По ходатайству заявителя судом допрошены три свидетеля.
 
    Свидетель ФИО8 <данные изъяты> Табунчика В.Н. На месте ДТП и позже при вынесении в ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении она своих объяснений по факту ДТП не давала. Учитывая данное обстоятельство, а также, то, что ФИО8 в силу родства является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд не может принять ее показания в число доказательств по делу.
 
    Свидетель ФИО7 является <данные изъяты> Табунчика В.Н., учится с ней в одной группе, она также не была опрошена на месте ДТП, факт ее присутствия на месте ДТП, объективно не подтвержден, в связи с чем, суд не может принять ее показания в качестве доказательств по делу.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что до момента столкновения, на зеленый сигнал светофора автомобиль под управлением Табунчика В.Н. выехал на середину перекрестка <адрес> и <адрес>. При этом, для поворота налево на <адрес> имеется специально выделенная полоса, находясь на которой, водитель не создает помех для движения транспортных средств.
 
    Из показаний заявителя Табунчика В.Н. следует, что ФИО4 въехал на перекресток, на красный сигнал светофора. ФИО4 утверждает, что въехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора. Свидетель ФИО5 показал, что не видел на какой сигнал светофора ФИО4 въехал на перекресток.
 
    Коль скоро оба водителя являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он не видел на какой сигнал светофора ФИО4 въехал на перекресток, то достоверно установить данное обстоятельство в суде, не представляется возможным. Из показаний ФИО5 следует, что выезжал ФИО4 с перекрестка, когда горел красный сигнал светофора, следовательно, въехать на перекресток ФИО4 мог и на мигающий зеленый и на желтый сигнал светофора.
 
    Согласно схеме работы светофорного объекта, для обоих водителей транспортных средств, светофорный объект работал в одном и том же режиме.
 
    Табунчик В.Н. утверждает, что он стал осуществлять маневр поворота, после того, как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 остановился на красный сигнал светофора.
 
    Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 ехал впереди него, он стал останавливаться на светофоре, а «<данные изъяты>» уехала вперед. То есть, он подъехал к светофору и остановился уже после того, как ФИО4 въехал на перекресток. Из чего следует, что ФИО4 уже находился на перекрестке в момент, когда Табунчик В.Н. стал осуществлять маневр поворота.
 
    Данное обстоятельство подтверждено и схемой ДТП, согласно которой установлено, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». При этом автомобиль Табунчика В.Н. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в передней левой части. У автомобиля ФИО4 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждена левая задняя часть, из чего следует, что автомобиль под управлением ФИО4 практически проехал автомобиль Табунчика В.Н.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что, уходя от столкновения с автомобилями, выезжающими на перекресток с <адрес>, автомобиль под управлением ФИО4 сместился влево и допустил столкновение с автомобилем Табунчика В.Н.
 
    Показания свидетеля ФИО5 в данной части опровергаются показаниями заявителя Табунчика В.Н., следившего, как водителя за дорожной обстановкой и утверждающего, что на пути движения автомобиля под управлением ФИО4 помех не было, автомобили на <адрес> стояли, траектории движения ФИО4, не менял.
 
    Пункт 13.7 ПДД обязывает водителя въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    Вместе с тем, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1.).
 
    Следовательно, осуществляя поворот налево, Табунчик В.Н. обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо в данном случае автомобилю под управлением ФИО4
 
    Из вышеизложенного следует, что инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал обоснованный вывод о виновности Табунчика В.Н. в нарушении ПДД при осуществлении поворота налево в границах регулируемого перекрестка, а именно нарушении им п. 13.4, п. 8.1 ПДД РФ.
 
    Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства являются допустимыми. Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В свете вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и, следовательно, для удовлетворения жалобы Табунчика В.Н., не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Табунчика В.Н., оставить без изменения. Жалобу Табунчика В.Н., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья /подпись/     С.И. Грабовская