Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-108/2014
Дело №12-108/2014
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2014г. г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кохановского Г.И., в присутствии инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Крухтанова С.В., рассмотрев жалобу Кохановского Г.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Крухтанова С.В. от 28.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Кохановского Г.И.,
установил:
По постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Крухтанова С.В. от 28.04.2014г. Кохановский Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что Кохановского Г.И., ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п.13.1 ПДД. За данное административное правонарушение Кохановский Г.И. подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Кохановский Г.И. с вышеуказанным постановлением не согласился, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по ул.Ломоносова на автомашине «Nissan AD», с ним была его жена Колыханова Т.Н. Около 18 часов он был остановлен, следовавшими за ними сотрудниками ДПС. Инспектор Крухтанов С.В. объяснил ему, что он нарушил п.13.1 ПДД РФ, <адрес> Он на перекрестке ул.Калининской проезжал на зеленый сигнал светофора, пешеходов не видел, поэтому попросил показать видеозапись нарушения, инспектор сказал, что с видеозаписью он может ознакомиться на КПП г.Арсеньева. На КПП г.Арсеньева ему видеозапись не показали. Поскольку он не видел своего нарушения, просит отменить постановление инспектора.
В судебном заседании Кохановский Г.И. доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он отъехав от парковки у <адрес>, выехал на ул.Калининскую и поехал в сторону перекрестка улиц Ломоносова и Калининская, данный перекресток он проехал на зеленый сигнал светофора, повернув направо. На улице Ломоносова он увидел, что за ним движется экипаж ДПС и он остановился. Сотрудники ДПС ему сообщали, что он не пропустил пешеходов на ул.Калининской, переходящих дорогу по пешеходному переходу, вначале говорили, что в районе №, потом в районе № Он подписал постановление, но с нарушением он не был согласен, поскольку пешеходов не видел. Инспектор его уверил, что имеется видеозапись с его нарушением. О том, что при его не согласии с нарушением, будет рассматриваться материал старшим должностным лицом, ему не сообщали. Поскольку он своего нарушения не видел, видеозапись, на которую ссылался инспектор ему так и не показали, просит отменить постановление инспектора о назначении ему наказания в виде штрафа.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Крухтанов С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомашине в составе экипажа ДПС с напарником по ул.Калининской с улицы Ломоносова. Навстречу им двигался автомобиль под управлением Кохановского Г.И. Они видели, что Кохановский Г.И., проезжая нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес>, не пропустил пешеходов. Поэтому они развернулись и поехали за автомашиной Кохановского Г.И. и, включив проблесковые маячки, остановили его. Он объяснил Кохановскому Г.И. суть его правонарушения. Кохановский Г.И. не соглашался с ним, его жена просила простить его. Кохановский просил показать их видеозапись с его нарушением. Он сказал, что не может, поскольку доступ к видеорегистратору и записям имеется только у командира. Кохановский Г.И. сказал, что согласится с нарушением, если имеется видеозапись с таковым. Он сообщил Кохановскому Г.И. о том, что тот может ознакомиться с видеозаписью у командира на КПП. Но, как оказалось, нарушение Кохановского Г.И. не было записано видеорегистратором, поскольку это нарушение было во время сохранения видеорегистратором имеющихся материалов. Эти пробелы в сохранении составляют 5-10 минут ежечасно. Поэтому видеозапись они не могут предъявить, супруга Кохановского ушла, поэтому у нее не было взято объяснение, у пешеходов они также объяснений не брали. Других доказательств правонарушения Кохановского Г.И. не имеется.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что в деле не имеется доказательств наличия виновности в совершении Кохановским Г.И. указанного в постановлении правонарушения, а инспектор в судебном заседании подтвердил, что Кохановский Г.И. на месте не соглашался с нарушением; согласился с постановлением и назначенным наказанием после указания о наличии удостоверенного видеозаписью факта его нарушения. Однако, данной видеозаписи не имеется. Суд полагает, что при таких обстоятельствах вынесенное в отношении Кохановского Г.И. постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку доказательств наличия вины Кохановского Г.И. в деле не имеется, Кохановский Г.И. оспаривает совершение им данного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Крухтанова С.В. от 28.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Кохановского Г.И., которым последний подвергнут административному наказанию, подлежит отмене; а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Крухтанова С.В. от 28.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Кохановского Г.И., - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Кохановского Г.И., - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Жлобицкая
