Решение от 27 июня 2014 года №12-108/2014

    м/с Миронова Е.А. дело № 12-108/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 июня 2014 года г. Нягань
 
    Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаева И.М.,
 
    при секретаре Бородиной Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Е.А. Мироновой от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района от дата Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    В жалобе Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не соглашался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку сотрудниками ГИБДД ему было предложено техническое средство измерения с мундштуком, бывшим в употреблении. Документацию на данное средство измерения ему не предъявляли. Транспортным средством он не управлял.
 
    Более того, он сам предлагал проехать в больницу для мед. освидетельствования и снятия побоев, на что инспектор ДПС ответил ему отказом. Процессуальные документы ему не были вручены. Постановление по делу об административном правонарушении, ему вручили только дата, при этом о дате рассмотрения дела он не был извещен. Считает, что тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Также, по его мнению, мировым судьей в нарушение п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, не был вызван на рассмотрение дела и опрошен под подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, инспектор ДПС, которого он считает заинтересованным в исходе дела. Также полагает, что мировой судья в нарушение Конституции РФ, рассмотрел его дело единолично. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья незаконно поверил показаниям инспектора ДПС, которого даже не опросил.
 
    По его мнению постановление построено на сфабрикованных доказательствах, с целью удовлетворения личных амбиций неопределенных лиц. При нем не было составлено ни одного протокола или иного документа, на которые сослался мировой судья. Все обвинение построено исключительно на ложных сведениях, предоставленных инспектором ДПС. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Инспектор ГИБДД ему не разъяснил права и обязанности, тем самым нарушил ст. 114 Приказа МВД № 185. на протяжении всего времени общения, инспектор вел себя агрессивно, оказывал на него психологическое давление, чем нарушил ст. 19 Приказа МВД № 185.
 
    Считает, что его вина ничем не доказана. Инспектором было нарушено требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае полагает, что имеет место неустранимое сомнение в его виновности, которое должно трактоваться в его пользу.
 
    При рассмотрении жалобы Г. поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что дата он отдыхал с друзьями на <данные изъяты> его автомобиль был поставлен у <адрес>. Поскольку он употреблял спиртное, то домой возвращался пешком, так как проживает недалеко по <адрес>. Вечером около 19:00 часов, он со своей супругой и дочкой направился за автомобилем, позвонив своему товарищу К., которого попросил приехать туда же, что бы он сел за руль, так как он спиртное в тот день не употреблял. Они с семьей пришли на <адрес> и стали ждать К.. В это время около них остановился автомобиль седан <данные изъяты> из него вышли трое мужчин в гражданской одежде в состоянии алкогольного опьянения и начали к нему приставать, а именно предлагать, что бы он им «дыхнул», между ними возник спор и завязалась драка. В это время подъехали его друзья <данные изъяты>, предложили вызвать милицию, на что мужчины ответили, что они сами вызовут кого надо. Через некоторое время подъехал УАЗ ГИБДД, один из мужчин сел к ним в автомобиль и о чем то разговаривал с сотрудником ГИБДД. Когда сотрудник ГИБДД вышел и подошел к ним, мужчины сказали, что якобы он подрезал их на своем автомобиле, они его догнали и обнаружили, что он пьяный. После этого мужчины сели в свою машину и уехали. У него возникло подозрение, что мужчины, которые завязали драку и сотрудники ГИБДД знакомы, возможно даже они сами являлись сотрудниками полиции. Инспектор ГИБДД предложил ему дунуть в алкотестер, но он, подозревая провокацию, потребовал, чтобы ему представили сертификат на прибор, в чем ему было отказано. Он предложил проехать на медосвидетельствование в больницу, на что инспектор также ответил отказом.
 
    Свидетель А. (сожительница Г.) в судебном заседании дала аналогичные показания.
 
    В качестве свидетеля в судебном заседании был заслушан инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани Т., который показал, что дата он находился на дежурстве, по рации поступило сообщение о необходимости выехать к дому <адрес>, для оформления протоколов в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. когда они приехали на место, там находилось много людей, молодой человек, задержавший Г., находящегося в состоянии опьянения сообщил, что последний управлял транспортным средством, создал ему помеху в движении, на этой почве между ними произошла драка. Там же присутствовали очевидцы данного происшествия, которые и вызвали сотрудников полиции, от которых на месте отобрали объяснения. На месте Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил категорическим отказом, требовал направления его на медицинское освидетельствование. После чего в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании показал, что дата он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> и приглашен в качестве понятого для осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. в его присутствии Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовал вызова скорой помощи для медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании показал, что дата он, управляя транспортным средством двигался со стороны <адрес> ему навстречу, по его полосе движения двигалось транспортное средство серебристого цвета под управлением Г. Расстояние между ним и данным транспортным средством все уменьшалось, а водитель продолжал движение по встречной полосе. Он принял крайне правое положение, выехал на обочину, с трудом удержал транспортное средство, чтобы оно не опрокинулось в кювет, остановился, а транспортное средство под управлением Г. продолжило движение. Он пережил сильное потрясение от данной ситуации, развернулся и решил проследовать за транспортным средством которое остановилось. Когда он подошел к водительской двери, за рулем находился Г. и распивал спиртное. В салоне автомобиля находилась девушка и малолетний ребенок. Он забрал ключи от машины и потребовал, чтобы Г. вышел для разговора на улицу и дал объяснения своему поведению на дороге. Между ними завязалась драка, так как Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, затем из соседнего дома подбежали люди, которые стали их разнимать и сообщили, что вызвали сотрудников полиции.
 
    Свидетель О. в судебном заседании показал, что дата они совместно с женой, ребенком, Г., его гражданской женой и ее ребенком отдыхали на берегу речки, готовили шашлыки. Г. привез их на своем автомобиле, затем, когда выгрузили все вещи, он отогнал автомобиль на <адрес>, где оставил припаркованным. Около 19 часов они собрались ехать домой, он с супругой и ребенком вызвали такси и уехали домой, а Г., его сожительница и ее ребенок оставались около автомобиля Г.. Когда подъезжали к дому на его сотовый телефон позвонила сожительница Г., кричал, требовала приехать к ним, поскольку Г. кто-то избивал. Они развернулись, приехали к дому <адрес>, где молодые люди, подбежавшие из дома и разнимавшие Г. и парня сообщили, что драка завязалась из-за того, что Г., управляя транспортным средством «подрезал» транспортное средство <данные изъяты> Затем подъехали сотрудники полиции.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что дата ему позвонил Г. и попросил приехать к дому <адрес> и отвезти его, его сожительницу и ее ребенка домой. Когда он приехал на место у Г. имелись следы от побоев, было много народу, сотрудники полиции. Затем, после долгих разбирательств Г. повезли в дежурную часть, и он поехал с ним, при этом транспортное средство ему не отдали, и поместили на штрафную стоянку. В его присутствии на месте Г. отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не предъявили сертификат, а требовал проведения медицинского освидетельствования. в первый рабочий день он совместно с Г. ездил для фиксации побоев, в чем им было отказано.
 
    Заслушав Г., свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    дата в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что дата в 22:30 часов на <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, и поведении не соответствующем обстановке.
 
    За данное правонарушение Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района от дата.
 
    На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В данном случае в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении в качестве признаков алкогольного опьянения Г. указаны: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При этом основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. явились свидетельские показания водителя транспортного средства <данные изъяты> Т., который и удерживал Г. на месте до приезда сотрудников ГИБДД.
 
    Все протоколы, имеющиеся в деле, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были оформлены в присутствии двух понятых Е., Г.
 
    Как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Г. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, материалами дела доказан факт законности требования сотрудников ГИБДД о направлении Г. на медицинское освидетельствование.
 
    Вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии двух понятых также зафиксирован отказ Г. от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями Т., Б., Е., Г. от дата; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Нягани Т. от дата
 
    Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Г., и отсутствие сведений о его надлежащем извещении суд находит необоснованными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
 
    В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, видно, что место и время рассмотрения дела назначено на дата
 
    От подписания данного протокола Г. отказался, о чем имеется соответствующая запись. Данный факт удостоверен подписями понятых Е., Г. в соответствующей графе сотрудником ДПС сделана запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Также Г. в присутствии двух понятых отказался от подписи и получения судебной повестки.
 
    В этой связи мировым судьей дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Г. с учетом имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с односторонним обвинительным уклоном и приняты во внимание лишь показания инспектора, который, по его мнению, является заинтересованным лицом в исходе данного дела, суд находит также не состоятельным.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г. мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, и оснований не доверять составленным им документам, не имеется. Кроме этого оснований для оговора Г. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Доводы жалобы о том, что Г. инспектором ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, суд находит необоснованными, поскольку указанное опровергается имеющимися в деле процессуальными документами.
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу, о том, что постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Мироновой Е.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья И.М. Николаева