Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 12-108/2014
Дело № 12-108/2014
РЕШЕНИЕ
город Салехард 19 марта 2014 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,
рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
РОША ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>,
защитника, действующего на основании доверенности, - ФИО3,
потерпевшего ФИО5,
жалобу Роша ФИО10 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Роша признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Роша обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе Роша указывает, что правила дорожного движения не нарушал. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "<данные изъяты>", поскольку столкновение произошло на расстоянии 70-75 метров от перекрестка с круговым движением. Не учтено то, что после выезда со двора на проезжую часть его обогнали два автомобиля.
В судебном заседании Роша и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, выступили в соответствии с ее содержанием.
При этом Роша пояснил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ выехал со двора <адрес>, он поехал в сторону перекрестка с круговым движением. До момента столкновения он успел набрать скорость примерно 40 км/ч, проехать около 100-150 метров, только после этого в него въехал автомобиль под управлением Барышникова. При принятии решения сотрудники ГИБДД не учли то обстоятельство, что после того, как он выехал на проезжую часть, его обогнали два автомобиля, движущиеся в попутном направлении, а третий автомобиль, которым управлял Барышников, въехал ему в заднюю часть.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что когда он двигался по автодороге Аэропорт-Салехард из аэропорта и подъезжал к перекрестку с круговым движением, движущийся впереди автомобиль резко свернул влево и в этот момент он увидел перед собой автомобиль под управлением Роша, который двигался в попутном направлении. Он попытался избежать столкновение с данным автомобилем, но у него ничего не вышло. Каким образом автомобиль Роша выезжал на проезжую часть, он не видел, поскольку впереди него двигались еще два автомобиля, которые обогнали автомобиль Роша. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В отношении него был составлен административный материал по факту управления автомобилем в нетрезвом состоянии. За управление автомобилем в нетрезвом состоянии его привлекли к административной ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Роша вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Роша ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выезде со двора <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение.
С указанным выводом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду согласиться нельзя.
Так, согласно показаниям Роша и потерпевшего Барышникова, данным ими как в ходе судебного заседания так и в период досудебного административного производства, столкновение автомобилей, которыми они управляли, произошло в тот момент, когда Роша не выезжал на проезжую часть, а двигался в попутном направлении с автомобилем Барышникова.
Свидетель Роша ФИО11 опрошенная сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она находилась в автомобиле под управлением ее супруга Роша <данные изъяты> в качестве пассажира. Когда они выехали со двора <адрес> на проезжую часть и проехали около 150 метров, в них въехал автомобиль "<данные изъяты>".
Как пояснил потерпевший Барышников, он не видел то, каким образом Роша выезжал с прилегающей территории, поскольку впереди него двигались еще два автомобиля, которые совершили обгон автомобиля, которым управлял Роша.
Из указанных показаний следует, что Роша выехал на проезжую часть со двора не перед автомобилем Барышникова, а перед автомобилями, которые его благополучно в последующем обогнали.
Согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия, схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля принадлежащего Роша в результате ДТП образовались механические повреждения в задней части, а у автомобиля Барышникова повреждена передняя часть.
Указанные доказательства, в которых отражены повреждения автомобилей, согласуются с показаниями Роша, согласно которым столкновение произошло в тот момент, когда он двигался в одном направлении с Барышниковым и набрал скорость около 40 км/ч.
Показания Роша и свидетеля Роша <данные изъяты> в ходе досудебного административного производства не опровергнуты.
При принятии решения должностным лицом, осуществляющим административное производство, также не принято во внимание то обстоятельство, что Барышников находился в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не сказаться на его реакции и поведении в сложившейся дорожной ситуации, не учтена и не установлена достоверна скорость с которой он двигался, не установлено расстояние от выезда со двора <адрес> до места столкновения автомобилей.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Роша по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава инкриминируемого административного правонарушения.
Вместе с этим, суд находит необходимым указать, что доводы жалобы о нарушении водителем Барышникова ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без рассмотрения.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу РОША ФИО12 удовлетворить.
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роша ФИО13 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении РОША ФИО14 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян
