Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 12-108/2014
Дело № 12-108/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 30 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Генова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Оганесян А.Г. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Антоновой Л.В. № от (дата). Оганесян А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.
Не согласившись с данным постановлением, Оганесян А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд данное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что необходимо применение положений ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем просил освободить его от административной ответственности и прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения.
Оганесян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Бунин Д.Е. в судебном заседании полагал привлечение Оганесян А.Г. к административной ответственности законным и обоснованным, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. Более того, отметил, что во время мойки автотранспорта со смываемой водой в почву прибрежной защитной полосы водного объекта попадают остатки нефтепродуктов, что в свою очередь гарантировано приводит к ухудшению гидрохимического режима водного объекта и среды обитания водных биологических ресурсов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Статья 8.42 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В силу п.п.5 п.15. ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.
Судом установлено, что (дата). в № мин. при проведении контрольно-надзорных мероприятий на берегу реки Воронеж в № км. северо-восточнее <адрес> был обнаружен гражданин Оганесян А.Г., который на расстоянии № метров от границы водного объекта (т.е. в пределах водоохранной зоны) водного объекта, осуществлял мойку принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что является нарушением режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранной зоны водного объекта.
Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата) г., где в графе «Объяснение» Оганесян А.Г. указал, что (дата) мыл свой автомобиль <данные изъяты> № на реке Воронеж; определением от (дата).; протоколом от (дата).; план-схемой от (дата).; постановлением № от (дата).
Оганесян А.Г. не оспаривал факт совершенного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Оганесян А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, основанных на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.Доводы жалобы о том, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушение может быть отнесено к малозначительному, что влечет за собой отмену оспариваемого постановления основаны на неправильном толковании закона и не принимаются судом во внимание.
Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие "малозначительность" дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, посягает на интересы государства, общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.
Оценивая с указанной точки зрения совершенное Оганесян А.Г. правонарушение, суд приходит к выводу о том, что затронуты интересы государства, которое в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и природопользования, устанавливает границы водоохранных зон, в границах которых запрещается мойка транспортных средств.
Совершенное Оганесян А.Г. правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного разрешить дело. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Оганесян А.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Из анализа вышеприведенной нормы закона, а также разъяснений Пленума ВС РФ следует, что совершенное Оганесян А.Г. административное правонарушение малозначительным не является, то в силу ст.2.1 КоАП РФ данное лицо должно нести установленную законом административную ответственность.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, а его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Антоновой Л.В. № от №. является законным и обоснованным, оснований к отмене данного постановления судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Антоновой Л.В. № от (дата). о привлечении Оганесян А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу Оганесян А.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья О.В. Генова
