Решение от 06 июня 2014 года №12-108/2014

    Дело № 12-108\2014 ...
 
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
             06 июня 2014 года              г Пенза
 
    Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вельямова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу
 
    Вельямова Н.В., ...,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
 
                                                    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от ... Вельямова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Вельямова Н.В. обратилась в Первомайский районный суд ... с жалобой, указав на неправильное определение обстоятельств по делу и недоказанность факта совершения правонарушения. В ... часов ... минуты ... у нее был обеденный перерыв, в это время за кассой ... работал другой кассир К.Е.В., чья фамилия и была указана в кассовом чеке. Работа за кассой под чужим паролем невозможна. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели К.Е.В., Б.М.Ю., Б.А.А., Т.Н.А., показания которых мировым судьей были оценены критически со ссылкой на профессиональные и дружеские отношения. Она сама несовершеннолетнего А.Н.Х. до прибытия сотрудников милиции не видела и алкоголь ему никогда не продавала. Также считает, что сам факт продажи алкоголя несовершеннолетнему не был установлен. К.Е.В., показания которой были искажены в постановлении, поясняла, что не могла также продать алкоголь несовершеннолетнему, поскольку сама, как старший кассир, ежедневно перед началом рабочего дня доводит до сведения кассиров информацию о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним. Также указывает, что в протоколе осмотра неправильно указано время его начала - ... часов ... минуты, то есть еще до фактического прибытия сотрудников полиции. Давая сотрудникам административного органа объяснения, она была испугана, находилась в стрессовом состоянии. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Вельямова Н.В. поддержала доводы жалобы, отрицала факт продажи алкоголя несовершеннолетнему А.Н.Х., пояснив, что до приезда сотрудников полиции ни А.Н.Х., ни Я.О.А. она не видела, А.Е.Ю. она ранее не видела вообще, с ... часов ... минут и до ... часов ... ходила на обед, а за ее кассой работала старший кассир К.Е.В. Работа за кассой под чужим паролем невозможна, так как он известен лишь самому работнику. Ей пароль К.Е.В. неизвестен. Покидая рабочее место, даже временно, она всегда осуществляет выход из программы. Полагает, что в действительности алкоголь был продан К.Е.В., но не несовершеннолетнему, а другому взрослому человеку. Считает, что имела место проверочная закупка, на нее же указал А.Н.Х. потому, что она находилась за кассой № ..., поскольку номер данной кассы зафиксирован в чеке, самого же продавца он ранее не видел.
 
    Инспектор ПДН ОП ... УМВД России по ... Б.А.С., составившая в отношении Вельямова Н.В. протокол об административном правонарушении, в судебном заседании ... пояснила, что о факте продажи алкоголя несовершеннолетнему А.Н.Х. стало известно от Я.О.А., задержавшего А.Н.Х. и сообщившего в дежурную часть. При прибытии в торговый центр, она увидела Я.О.А. и несовершеннолетнего А.Н.Х., они указали на Вельямова Н.В., как на лицо, осуществившее реализацию алкоголя, хотя в кассовом чеке была указана фамилия кассира К.Е.В. При выяснении обстоятельств по делу между К.Е.В. и Вельямова Н.В. произошел конфликт, в результате которого Вельямова Н.В. признала, что продажу алкоголя совершила она.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Вельямова Н.В., представителя административного органа, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    ... инспектором ПДН ОП ... УМВД России по ... Б.А.С. в отношении Вельямова Н.В. составлен протокол АП-58 ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором указано, что ... в ... часов ... минуты в ..., продавец Вельямова Н.В. на своем рабочем месте осуществила продажу алкогольной продукции - ... «...» емкостью ... литра с содержанием этилового спирта ...% в количестве ... бутылки стоимостью ... рублей, несовершеннолетнему А.Н.Х., ... года рождения, чем нарушила требования ст. 16 Федерального закона от ... N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    ... мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление. При принятии решения мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Вельямова Н.В., основываясь на данных протокола об административном правонарушении, кассовом чеке, письменных объяснениях Вельямова Н.В., показаниях свидетеля А.Н.Х., Я.О.А. и материалах дела.
 
             Вместе с тем при рассмотрении жалобы были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность принятого мировым судьей постановления.
 
            Действительно, как следует из кассового чека ЗАО «ТД Перекресток», ... в ... часов ... минуты в Торговом центре, расположенном в ...В, на кассе ... была осуществлена реализация ... бутылки ... «...», емкостью ... литра, стоимостью ... рублей.
 
             Однако в данном чеке в качестве кассира указана К.Е.В. Сама Вельямова Н.В. оспаривает факт продажи ею алкоголя несовершеннолетнему А.Н.Х., ссылаясь на свое отсутствие на рабочем месте в указанное время и на невозможность работы за кассой под чужим паролем.
 
             Как следует из постановления мирового судьи данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели К.Е.В., Б.М.Ю., Б.А.А., Т.Н.А.
 
            Мировой судья, давая оценку показаниям свидетелей К.Е.В., Б.М.Ю., Б.А.А., Т.Н.А., отнеся к ним критически, посчитав их несоответствующими требованию объективности.
 
    В силу требований пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержатьобстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу; то есть: доказательства, на которых основаны выводы административного органа об обстоятельствах дела, мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства и приняты либо отклонены объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Вместе с тем в постановлении мировой судья не приводит мотивы, по которым отвергает показания указанных свидетелей в части невозможности работы за кассой под чужим паролем, не исследует обстоятельство возможности либо невозможности работы кассиром за кассовым аппаратом под паролем другого работника.
 
    Как следует из инструкции по информационной безопасности, утвержденной ... директором по безопасности ЗАО «ТД Перекресток», представленной Вельямова Н.В. в материалы дела, каждый сотрудник компании обязаны выполнять требования по информационной безопасности, в том числе требование о выключении компьютера при отсутствии на рабочем месте, соблюдения Политики паролей, принятой в компании, не пользоваться аккаунтами (логин, пароль) других сотрудников, даже с разрешения владельца аккаунта.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля системный инженер ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Ш.Д.М. пояснил, что в данной компании предусмотрена возможность работы на персональных компьютерах, в том числе за кассовым аппаратом лишь при введении личного пароля, номер которого совпадает с личным табельным номером работника и известен лишь самому работнику. Сообщение информации о своем пароле, использование чужих паролей запрещено. Каждый кассир перед началом работы вводит свой пароль, по окончании работы, временно покидая рабочее место, а также при отсутствии покупателей обязан выйти из системы. Данная политика позволяет контролировать все продажи, осуществляемые конкретными продавцами, являющимися материально ответственными работниками. Случаев работы под чужим паролем зафиксировано не было.
 
    Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Е.Т.А., работающая начальником секции в ЗАО «Торговый дом Перекресток», и К.Е.А. старший кассир ЗАО «Торговый дом Перекресток», пояснив, что работа за кассой под чужим паролем невозможна, так как он известен лишь самому работнику. Покидая рабочее место, даже временно, каждый из работников обязан осуществить выход из программы.
 
    Кроме того, как следует из постановления мирового судьи, допрошенная в качестве свидетеля К.Е.Н. не отрицала факт работы за кассой ... в период отсутствия Вельямова Н.В. на рабочем месте с ... до ... часов ..., отрицая лишь факт продажи данной алкогольной продукции именно несовершеннолетнему.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля А.Е.Ю., явка которого была обеспечена административным органом, показал, что является сотрудником полиции, но в тот день просто осуществлял покупки в ТЦ «Перекресток». Также видел, как Вельямова Н.В. продала бутылку вина и сухарики А.Н.Х., к которому потом подошел Я.О.А. и попросил предъявить документы. Он вместе с Я.О.А. задержал А.Н.Х. до приезда сотрудников ОП №.... При этом в полицию позвонил Я.О.А., номер он тому не сообщал.
 
    При этом ранее, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что очевидцем и свидетелем административного обвинения является А.Е.Ю. известно не было, Вельямова Н.В. заявляет о том, что видит данного гражданина впервые.
 
    Более того, в кассовом чеке в качестве реализованного товара указана ... бутылка ... «...» и ... «...», сухарики в данном перечне отсутствуют.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы Я.О.А. указал на Вельямова Н.В., как на лицо, осуществившее продажу несовершеннолетнему А.Н.Х., что он видел, когда стоял в очереди в кассу № .... При этом в момент осуществления А.Н.Х. покупки он сам попыток обратить внимание продавца на возраст покупателя не делал, подошел к А.Н.Х. потом, потребовал предъявить паспорт, так как у него возникли сомнения относительно возраста, поскольку у данного гражданина за плечами имелся подростковый рюкзак. А.Н.Х. исполнил его требование, предъявил паспорт и безропотно ожидал вместе с ним прибытия сотрудников полиции. При это телефон дежурной части ОП ... ... ему сообщил другой покупатель А.Е.Ю. Отрицал факт проверочной закупки.
 
    В то же время, как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей Я.О.А. показывал, что не видел, кто именно из продавцов осуществил реализацию алкогольной продукции А.Н.Х.
 
    Указанные обстоятельства позволяют критически отнестись к показаниям данных свидетелей, содержащих противоречия.
 
    Также судьей принимались меры к обеспечению явки А.Н.Х. и К.Е.Н., однако обеспечить явку указанных свидетелей не представилось возможным.
 
    Таким образом, достаточных объективных доказательств продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему А.Н.Х. именно Вельямова Н.В. не установлено.
 
    На основании вышеизложенного судья приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения в указанное в протоколе время Вельямова Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Вельямова Н.В. - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Вельямова Н.В. - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Вельямова Н.В. прекратить в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
             Судья: