Решение от 28 мая 2014 года №12-108/2014

Дело № 12-108/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    Город Северодвинск
 
28 мая 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А,
 
    с участием Тупчей С.Е.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 16.03.2014 о назначении административного в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части3 статьи12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Тупчей С.Е.,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Баданина Е.Ф. Тупчая С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С данным постановлением Тупчая С.Е. не согласилась, в поданной жалобе указала, что правонарушения не совершала, а ребенок, перевозимый в автомашине, находился в детском удерживающем устройстве (кресле) и был пристегнут ремнем безопасности, при этом доказательств совершения правонарушения в материалах дела нет.
 
    Тупчая С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила фотографии, сделанные после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. Пояснила, что работает <данные изъяты>. После соревнований по лыжам ДД.ММ.ГГГГ вышла со стадиона «<данные изъяты>» со своими детьми и двумя учениками. Посадила детей в свой автомобиль «<данные изъяты>», уложила лыжи, при этом убедилась, что каждый из детей пристегнут и выехала в направлении дома <адрес> к месту жительства одной из учениц В... На заднем сиденье сидели Т... и ученица В... На переднем пассажирском сиденье сидела ученица М.... Дети во время движения сидели спокойно, обсуждали результаты соревнований, по салону не перемещались и не имели такой возможности, так как в салоне между передними креслами и между Т... были чехлы с лыжами. После остановки автомобиля инспекторы снимали все на камеру и видели, что девятилетний Т... сидел в устройстве «бустер», пристегнутый штатным ремнем безопасности заднего сиденья. Но, предъявив претензии о неисполнении их требований об остановке автомобиля, ничего не обсуждая, и не опросив несовершеннолетних свидетелей, вынесли постановление по делу.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Баданин Е.Ф. в судебное заседание не явился.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, опросив свидетеля инспектора ДПС Грознова М.А., несовершеннолетних свидетелей В., М., с участием педагога, суд полагает обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания лежит на органе, ведущем производство по делу об административном правонарушении.
 
    Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Представленные на проверку материалы дела об административном правонарушении состоят из протокола<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ГрозноваМ.А., двух видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ на диске и постановления по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К материалам дела приобщены письменные объяснения несовершеннолетних свидетелей В.. от ДД.ММ.ГГГГ и М... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Тупчая С.Е., управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась у <адрес>, перевозила ребенка <данные изъяты> возраста на заднем сиденье с непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола Тупчая С.Е. с событием правонарушения была не согласна, о чем указала в своих письменных объяснениях.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Грознов М.А. в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Баданина Е.Ф. считал правильным, просил суд в удовлетворении жалобы Тупчей С.Е. отказать. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., выезжая с прилегающей территории здания ГИБДД по адресу: <адрес> в патрульном автомобиле его напарник Баданин Е.Ф. и он увидели на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пристегнутого ремнем безопасности ребенка, который сидел, развернувшись корпусом к боковому стеклу. После этого, автопатруль догнал данный автомобиль возле <адрес> и потребовал от водителя автомобиля «<данные изъяты>» остановить автомобиль, но водитель ТупчаяС.Е. остановилась не сразу, а примерно через <данные изъяты> секунд недалеко от магазина <данные изъяты> После остановки автомобиля увидели, что все дети были пристегнуты ремнями безопасности. Свидетель предположил, что водитель автомобиля не остановился сразу, чтобы во время движения автомобиля пристегнуть ребенка.
 
    Представленные письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля В.., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля М..., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением требований закона.
 
    Так, в нарушение ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ опрос указанных несовершеннолетних свидетелей проведен в отсутствие педагога или психолога. Кроме этого, объяснения свидетелей получены после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, они не могли быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    По ходатайству подателя жалобы суд в присутствии педагога опросил несовершеннолетних свидетелей М..., В.. и Т... которые находились непосредственно в автомобиле и отчетливо видели, что происходило в салоне автомобиля при движении по улице Южной в городе Северодвинске ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетель М... пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе со своим учителем Тупчей С.Е., ее детьми и другими учениками школы на стадионе «<данные изъяты>», где проходили соревнования по лыжам. После соревнований у выхода со стадиона сели в автомобиль учителя «<данные изъяты>» и поехали по домам. На заднем сиденье слева Т... потому что там была детская подушка, он пристегнулся, после чего по центру на заднее сиденье села Т... и справа от нее В.., потом загрузили лыжи в мешках так, что они проходили от ног переднего пассажира между передними сиденьями и дальше между Т.... Затем на переднее сиденье села свидетель, последней села Тупчая С.Е. При этом Т. лично проверила, что все пристегнуты. Когда ехали по <адрес> свидетель поворачивалась назад, разговаривала с детьми, видела что Т... пристегнут, но сидит держась за ремень, оттянув верхнюю лямку ремня вниз. На вопрос что с ним, он сказал, что его укачивает поэтому всегда так ездит. В районе почты на <адрес> все услышали, что сзади едет автомобиль с сиреной, обернувшись увидели, что это полиция, после этого, Т. остановилась. В период времени между тем как увидели полицию и остановкой никто из детей не пристегивал и не отстегивал ремни, все сидели также как и до этого, только Т... уже не держался за лямку ремня. Учитель всех сфотографировала на телефон. Затем ушла в полицейский автомобиль.
 
    Свидетели В.. и Т... дали показания аналогичные показаниям М..., утверждали, что каждый из детей, находившихся в автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности.
 
    С учетом мнения присутствовавшей при опросе несовершеннолетних свидетелей социального педагога И...., имеющей значительный стаж педагогической деятельности в школе, оснований ставить под сомнение последовательные подробные показания несовершеннолетних свидетелей, которые непосредственно видели как действия водителя, так и пассажиров в салоне автомобиля не имеется.
 
    Имеющиеся в материалах дела две видеозаписи, сделанные на видеорегистраторы из автомобиля ДПС и на месте остановки автомобиля, не содержат доказательств того обстоятельства, что ребенок сидевший на левом заднем пассажирском сиденье (Т... был не пристегнут ремнем безопасности.
 
    В то же время, представленные Т. фотографии, сделанные после остановки автомобиля инспетором ГИБДД Баданиным Е.Ф., свидетельствуют о том, что на заднем сиденье сидел Т... (слева по ходу движения автомобиля в устройстве «бустер»), Т... а также В.. (справа). Все дети пристегнуты ремнями безопасности. При этом, в салоне между передними креслами и между Ильей и Полиной лежат как минимум два чехла с лыжами, что исключает возможность произвольного движения ребенка по салону.
 
    Учитывая, что показания несовершеннолетних свидетелей являются убедительными, а на видео материалах не зафиксированы обстоятельства, связанные с перевозкой на заднем сиденье автомобиля девятилетнего ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, при этом показания свидетеля Грознова М.А. не соответствуют, тем обстоятельствам, которые указаны в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (в части того в каком положении ехал ребенок и в какое окно он смотрел), имеются неустранимые сомнения в виновности Тупчей С.Е. в совершении вменяемого ей правонарушения.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые противоречия, которые порождают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом не были доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Баданина Е.Ф., которым Тупчая С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта3 части1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    жалобу Тупчей С.Е. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части3 статьи12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тупчей С.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано Тупчей С.Е. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Баданиным Е.Ф. – в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья О. Н. Чистяков