Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 12-108/2014
Дело12-108/2014 Р Е Ш Е Н И Е
03июня 2014года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Фиминой Т.А.
с участием Борисова А.В.и его защитника адвоката М.
П.и его представителя Мо.
лица,вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Па.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу
БОРИСОВА А. В.
на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.3ст.12.14КоАП РФ,вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Па.<дата>
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении,вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Па.<дата>Борисов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.14КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.за то,что он <дата>.в17час.35мин.на <адрес> управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №нарушив п.8.4Правил дорожного движения,при перестроении не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении,в результате чего создал помеху в движении автомашине *** госномер №после чего произошло ДТП.
Борисов А.В.обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления указывая, что<дата>.в17час.35мин.на <адрес> управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № он Правила дорожного движения не нарушал.Он двигался по дороге с односторонним движением,перед <адрес> он включил правый поворотник и убедившись в безопасности маневра,начал совершать маневр поворота на право.Вдруг увидел,что справа от него по обочине на большой скорости пытается обьехать его автомобиль *** и во избежание аварии,он остановился.Считает,что сотрудник ДПС вынес постановление не учтя всех обстоятельств,на недостаточном количестве доказательств.
В судебное заседание явились Борисов А.В.и его защитник М.П.и его представитель Мо.лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Па.
В судебное заседание не явился З.о месте и времени рассмотрения дела извещен телеграммой.
Отводов судье не заявлено.
Борисову А.В.разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.
Ходатайство Борисова А.В.о допросе в качестве свидетелей И.и А.а также приобщении к материалам дела фотографий удовлетворено.
Ходатайство П.о допуске в судебное заседание в качестве его представителя Мо.и приобщении фотографии удовлетворено.
С учетом мнения лиц,участвующих по делу,судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося З.извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Борисов А.В.жалобу поддержал и пояснил, что<дата>около17час.30мин.на своей автомашине *** государственный регистрационный знак № ехал по <адрес> с односторонним движением по середине дороге.<адрес> ему нужно было повернуть направо к своему дому.Он включил поворотники,притормозил и когда стал поворачивать направо,то в зеркало увидел,что едет на большой скорости машина ***.Он остановился на дороге,а машина свернула на обочину,проехала мимо него,наехала на крышку канализационного колодца и врезала в машину З.Считает,что Правила дорожного движения были нарушены водителем П.
П.в судебном заседании пояснил, что<дата>.в17час.30мин.на автомашине *** госномер № ехал по <адрес>,где односторонне движение.Видел,что на левой обочине была припаркована автомашина ***,никаких указателей поворота включено не было,машина движение не осуществляла.Когда расстояние между его автомашиной и автомашина *** значительно сократилось,машина *** вдруг неожиданно выехала на проезжую часть дороги,перегородив ему путь.Он стал сигналить,сам свернул на обочину,чтобы избежать столкновения.Водитель ***,видимо услышав его сигнал,остановился,а он проехал по обочине,сломал колесо и врезался в припаркованную машину.Считает,что водитель Борисов А.В.чем-то отвлекся,не посмотрел в зеркало заднего вида перед началом движения,поэтому и начал движение.Если бы он не пытался уйти от столкновение и не свернул на обочину,то могли быть и жертвы.
Лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Па.в судебном заседании с жалобой Борисова А.В.не согласился и пояснил, что<дата>.в17час.35мин.по сообщению дежурного выехали с инспектором ДПС В.на место ДТП по <адрес>.Прибыв на место ДТП стали опрашивать водителей.Водитель Борисов А.В.рассказал,что ехал по <адрес>,стал поворачивать к <адрес>,видел,что за ним едет машина,но все равно начал маневр поворота,т.к.подумал,что успеет повернуть направо.Водитель П.пояснил,что ехал в прямом направлении по <адрес> и вдруг на дороге из крайнего левого положения стала поворачивать направо автомашина ***Поскольку расстояние между машинами было небольшим,водитель выехал на обочину,чтобы избежать столкновения и совершил столкновение с машиной,которая стояла.После опроса водителей,составления схемы,а также учитывая,что машина Борисова А.В.стояла практически поперек дороги и после осуществления всех замеров было очевидно,что водитель Борисов А.В.во время перестроения транспортного средства с левой полосы движения для последующего поворота направо,не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении,в результате чего создал помеху в движении автомашине *** госномер №,нарушив п.8.4ПДД РФ.Водитель Борисов А.В.вину в совершении административного правонарушения признал,в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся,а на месте было вынесено постановление.Дорога на <адрес> односторонняя,широкая *** метра и позволяет осуществлять движение по двум полосам в попутном направлении и параллельно друг друга.
Выслушав объяснения Борисова А.В.,его защитника адвоката М.П.и его представителя Мо.инспектора ДПС Па.свидетелей И.А.изучив письменные материалы дела,административный материал,судья приходит к следующему.
Согласноп.1.2Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" -право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) -требование,означающее,что участник дорожного движения не должен начинать,возобновлять или продолжать движение,осуществлять какой-либо маневр,если это может вынудить других участников движения,имеющих по отношению к нему преимущество,изменить направление движения или скорость (п.1.2Правил дорожного движения),
"Перестроение" -выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В соответствии с п.1.3Правил Дорожного движения РФ-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласноп.8.4Правил дорожного движения РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,движущимся попутно без изменения направления движения.При одновременном перестроении транспортных средств,движущихся попутно,водитель должен уступить дорогу транспортному средству,находящемуся справа.
В соответствии сч.3ст.12.14КоАП РФ-Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,пользующемуся преимущественным правом движения,за исключением случаев,предусмотренныхчастью2статьи12.13истатьей12.17настоящего Кодекса,-
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено следующее.
Борисов А.В.<дата>.в17час.35мин.на <адрес> управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №нарушив п.8.4Правил дорожного движения,не уступил дорогу при перестроении транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении,в результате чего создал помеху в движении автомашине *** госномер №после чего произошло ДТП.
В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Борисова А.В.в совершении административного правонарушения подтверждается:
-рапортом о получении сообщения о происшествии <дата>согласно которого <дата>.в17час.35мин.в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том,что произошло ДТП на <адрес> с участием автомашин *** госномер №,автомашины *** госномер № и автомашины *** госномер №,
-схемой места совершения административного правонарушения <дата>.,на которой зафиксирована траектория движения автомашин под управлением водителя Борисова А.В.,П.зафиксировано место удара.На схеме зафиксированы *** автомашины.Также из схемы усматривается,что данный участок дороги не имеет дорожной разметки и его ширина составляет *** метра.Схема подписана водителями Борисовым А.В.,П.а также З.без каких-либо замечаний,оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у суда не имеется,
-справкой о ДТП <дата>согласно которой <дата>.в17час.35мин.произошло столкновение *** автомашин на <адрес>а именно *** госномер №,*** госномер №,*** госномер №,
-письменными обьяснениями П.<дата>согласно которым <дата>.в17час.15мин.он,управляя автомобилем *** госномер №двигался по <адрес> со скоростью60-80км/ч.<адрес> он увидел,как впереди идущий автомобиль *** госномер №,прижался влево и остановился.Он,приближаясь к данному автомобилю увидел,как водитель данного автомобиля не включая указатели поворота,начал поворачивать направо,к дому.Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем,он ушел вправо на обочину,проехав несколько метров,пытаясь вернуться на проезжую часть,совершил столкновение с припаркованным автомобилем,
-письменными обьяснениями Борисова А.В.<дата>согласно которым он двигался по <адрес> на автомашине ***.Подьезжая к <адрес>,он включил поворот и стал поворачивать к дому.Посмотрев в зеркало заднего вида,увидев сзади на большой скорости движется автомашина *** госномер №.Чтобы избежать столкновения,он резко остановился.Автомашина ***,проехав мимо него,зацепила канализационный люк и у соседнего дома совершила столкновение с автомашиной *** госномер №Двигался он по середине проезжей части дороги.Перед маневром он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел сзади идущий автомобиль *** №и,посчитав,что справа его опережать не будут,приступил к повороту направо.Увидев,что автомашина *** опережает справа,во избежание столкновения он остановился,
-письменными обьяснениями З.<дата>.,согласно которым <дата>.он на своей автомашине *** госномер № находился по адресу <адрес> и услышал удар.Выйдя на улицу,увидел,что в его припаркованную машину,врезалась автомашина *** госномер №Также на дороге находился автомобиль *** госномер №
-обьснениями лица,вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Па.допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании,
-обьяснениями П.данными в судебном заседании,
-представленным П.фотоматериалом.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает,не доверять данным доказательствам оснований нет.
Личная заинтересованность сотрудника ДПС ОГИБДД Па.в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между Борисовым А.В.и указанным сотрудником ДПС также не установлено.При получении обьяснений от Па.ему разьяснялась ст.25.6КоАП РФ,он был предупрежден об ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем не доверять его показаниям у суда не имеется.Также не имеется оснований не доверять обьяснениям П.
Суд при вынесении решения исходит из совокупности всех доказательств по делу,в том числе и составления инспектором ДПС постановления (без оформления протокола об административном правонарушении),что возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч.1ст.28.6КоАП РФ),что в свою очередь,дает основание считать установленным совершение Борисовым А.В. административного правонарушения.
Согласноч.1ст.28.2КоАП РФ,о совершении административного правонарушения составляется протокол,за исключением случаев,предусмотренныхстатьей28.4,частями1и3статьи28.6настоящего Кодекса.
В соответствии сч.1ст.28.6КоАП РФ,в случае,если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа,протокол об административном правонарушении не составляется,а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении,о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке,предусмотренномстатьей29.10настоящего Кодекса.Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу,в отношении которого оно вынесено,а также потерпевшему по его просьбе.
Часть2статьи28.6КоАП РФ устанавливает,что в случае,если лицо,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание,составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом,статья28.6КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Исходя из анализа указаннойнормы,следует,что применение специальных правил и оснований упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях возможно,только если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Применительно к обстоятельствам данного дела,в отношении Борисова А.В.было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основаниич.1ст.28.6КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Борисовым А.В.в день совершения административного правонарушения не оспаривался,в связи с чем инспектором ДПС ОМВД России по <адрес><дата>в порядке,предусмотренномст.28.6КоАП РФ Борисову А.В.было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
То обстоятельство,что Борисов А.В.не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку,подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <дата>.,в котором Борисов А.В.поставил подпись в том,что он с нарушением согласен,не оспаривает события административного правонарушения и назначенное административное наказание.Оснований полагать,что Борисов А.В. не согласился с вмененным ему деянием в постановлении по делу об административном правонарушении,не имеется.Кроме того,при указании на согласие с событием административного правонарушения Борисов А.В.не мог не понимать значения своих действий.Имеется также его подпись в графе о разъяснении прав,предусмотренныхст.25.1КоАП РФ,порядка и сроков обжалования постановления,порядок уплаты административного штрафа.
Таким образом,подписав постановление,Борисов А.В.в данном случае самостоятельно избрал способ реализации своих прав,согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.
Свидетель И.в судебном заседании пояснила, что<дата>.ехала с Борисовым А.В.в машине,сидела на переднем сиденье.На <адрес> Борисов А.В.стал поворачивать к своему дому,посмотрел в зеркало и увидел,что на большой скорости едет машина,после чего он остановился.К сотрудникам ГИБДД она не подходила и никаких обьяснений не давала,т.к.испугалась.
Свидетель А.в судебном заседании пояснил,что живет практически напротив дома Борисова А.В.<дата>*** он находился на улице около своего дома,стоял у машины ***.В это время по середине проезжей части дороги с односторонним движением,ехал его *** Борисов А.В.,который посигналил ему,притормозил у его дома,поздоровался и стал поворачивать к своему дому.Он увидел,что за Борисовым А.В.едет машина на большой скорости и подумал,что сейчас произойдет ДТП,однако машина свернула на обочину,проехала по ней и врезалась в машину.
Доводы жалобы Борисова А.В.,также его доводы в судебном заседании и доводы защитника М.о том,что Борисов А.В.не мог нарушить требованияп.8.4ПДД РФ,так как совершить перестроение в рамках одной полосы невозможно,Борисов А.В.ехал по середине дороги,а также показания свидетелей А.и И.не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно п.9.1Правил дорожного движения РФ - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет,то самими водителями с учетом ширины проезжей части,габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.При этом стороной,предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы,считается половина ширины проезжей части,расположенная слева,не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,дополнительные полосы на подъем,заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Ширина проезжей части,составляет *** метра,позволяет осуществлять движение по двум полосам в попутном направлении и параллельно друг другу.
При указанных обстоятельствах водитель Борисов А.В.при движении по указанному участку дороги должен был определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части,габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, учесть п.8.4Правил дорожного движения РФ и не создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное выше,учитывая положенияч.1,2ст.28.6КоАП РФ,доводы Борисова А.В.об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.3ст.12.14КоАП РФ,в связи с тем,что п.8.4ПДД РФ он не нарушал,не могут быть приняты.
Ссылка Борисова А.В.и его защитника в жалобе и в судебном заседании о нарушении водителем П.Правил дорожного движения,а также о том,что именно П.совершил столкновение с машиной З.и причинил ему ущерб,не могут быть приняты судом во внимание.
Вст.26.1КоАП РФ,устанавливающей перечень обстоятельств,подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,закреплено содержание предмета доказывания.Исходя из содержания даннойнормы,судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения,то есть имело ли место противоправное деяние,выразившееся в нарушенииПравил дорожного движения и подпадающее под диспозицию,содержащуюся вКодексе РФ об административных правонарушениях,а также совершено ли оно тем лицом,в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицомПравил дорожного движения и причинением материального ущерба,возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия,при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается,равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом,в данном случае имеют значения действия Борисова А.В.,соответствие их требованиямПравил дорожного движения и суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП.
Поскольку Борисовым А.В.не были выполнены требованияп.8.4ПДД РФ,и он управляя транспортным средством,при перестроении не уступил дорогу транспортному средству,пользующемуся преимуществом в движении,в результате чего создал помеху в движении автомашине *** госномер №,потому выводы инспектора ГИБДД о нарушении Борисовым А.В.п.8.4Правил дорожного движения РФ и совершении Борисовым А.В. административного правонарушения,предусмотренногоч.3ст.12.14КоАП РФ,являются правильными.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.Порядок привлечения Борисова А.В.к административной ответственности не нарушен.
Наказание Борисову А.В.назначено в пределах санкциич.3ст.12.14КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Борисова А.В.не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении №<дата>.вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Па.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.3ст.12.14КоАП РФ в отношении Борисова А. В. оставить без изменения,а жалобу Борисова А. В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней.
Судья Т.А.Фимина
